Постановление суда № 140912955, 19.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Справа № 915/508/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника стягувача: Макотченко Л.М. (в режимі ВКЗ),

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 02.09.2026 (вхід.№13144/26) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС,

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства,

про: стягнення 10539312,60 грн,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства у даній справі звернулось до суду з заявою б/н від 02.09.2026 (вхід.№13144/26), в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду від 21.08.2026 у даній справі на 12 місяців рівними частинами починаючи з жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 21.09.2026 розгляд заяви призначено на 30.09.2026.

29.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС до суду надійшли письмові заперечення проти вказаної заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

30.09.2026 розгляд заяви не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 30.09.2026 розгляд заяви призначено на 14.10.2026.

У судовому засіданні 14.10.2026 представник стягувача заперечував проти задоволення заяви з підстав наведених у письмових запереченнях.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 14.10.2026 не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 14.10.2026 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.

У судовому засіданні 19.10.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

За приписами ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003 р.). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 р. у справі Крапівницький та інші проти України, заява №60858/00).

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 22.09.2026, частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС 9929817,14 грн основного боргу, 108261,03 грн 3% річних, 369208,78 грн інфляційних втрат та 62443,72 грн судового збору.

На виконання рішення від 25.09.2026 судом видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на наступне:

- основним видом діяльності Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства є надання послуг з водопостачання та водовідведення фізичним особам, юридичним особам, установам та організаціям, які розташовані на території міста Первомайськ Миколаївської області;

- за надання даної послуги підприємство отримувало дохід відповідно до тарифів розрахованих станом на листопад 2023 року та встановлених рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №738 від 08.12.2023, а саме тариф на послуги з централізованого водопостачання 42,50 грн за куб.м та централізованого водовідведення 25,70 грн за куб.м. В той же час вищезазначений тариф (який не змінювався з листопада 2023 року) на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повністю не відшкодовує собівартість послуг, що надаються підприємством. Тарифи на послуги, які надає Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства, безпосередньо залежать від вартості електроенергії, реагентів очистки води, а також заробітної плати та податків на неї. Враховуючи, що вартість складових тарифу постійно зростає з незалежних від підприємства причин, продаж послуг за тарифами, які не відшкодовують фактичних витрат, призводить до збитковості та нестачі обігових коштів. Така тарифна політика регулятора позбавляє підприємство водопровідно-каналізаційного господарства можливості отримувати необхідний рівень доходу для покриття існуючих зобов`язань, у т.ч. перед позивачем;

- з метою виходу з ситуації, яка наразі склалась, Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства неодноразово в 2024 році та в лютому 2025 року були розраховані нові тарифи за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які були подані на затвердження до органу місцевого самоврядування. Вищезазначений ріст тарифів міг дати можливість, після їх затвердження та введення в дію, отримати підприємству дохід, та подальшу можливість сплатити заборгованість згідно рішення суду. Однак, тариф на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області було прийнято лише в березні 2025 року та почали діяти з 01.04.2025 (рішення виконкому №96 від 10.03.2025). Крім цього, 09.01.2026 Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області було прийнято рішення про встановлення тарифів на рівні діючих у 2025 році (рішення виконкому від 09.01.2026 №3);

- в результаті невідповідності тарифів їх фактичній собівартості, Комунальним підприємством Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства було направлено листи до Первомайської міської ради Миколаївської області №938 від 03.12.2024 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за 9 місяців 2024 року у розмірі 14146373,0 грн та №836 від 17.09.2025 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2023 по 30.06.2025 у розмірі 42177472,0 грн;

- крім того, однією з обставин які обумовлюють неможливість виконання рішення суду шляхом єдиного платежу, є низька платоспроможність населення. Так, станом на 30.06.2026 заборгованість населення перед Комунальним підприємством Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства за спожиті послуги становить 8165200,0 грн, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства станом на 30.06.2026;

- також, зменшився обсяг оборотних коштів на розрахункових рахунках нашого підприємства у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На думку відповідача, дані обставини можуть істотно ускладнити виконання судового рішення по даній справі, а розстрочення його виконання матиме важливе значення для стабілізації господарської діяльності підприємства, не доведення його до банкрутства та надасть можливість отримувати кошти для поступового погашення суми заборгованості.

Відповідач також зазначає, що у випадку звернення судового рішення позивачем до примусового виконання, призведе до блокування рахунків Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства, подальшу неможливість сплати за спожиту електроенергію, що у свою чергу стане підставою для відключення підприємства від електропостачання. При таких обставинах, споживачам міста Первомайськ Миколаївської області (дошкільним, шкільним, медичним закладам, юридичним та фізичним особам) постачання холодної води та водовідведення буде припинено. Окрім того, звернення рішення до примусового виконання, призведе до припинення виплат заробітної плати працівникам та як наслідок підвищення соціальної напруги, відповідно в подальшому - до заборгованості зі заробітної плати, виникнення заборгованості з оплати по інших обов`язкових платежах та не можливості придбати паливно-мастильні матеріали для транспорту, який задіяний у виробничій діяльності підприємства та придбання матеріалів для ліквідації аварій на водопровідно-каналізаційній мережі, що в свою чергу призведе до нових штрафних санкцій та зупинки підприємства, яке є стратегічним, так як забезпечує життєдіяльність міста Первомайськ Миколаївської області.

В підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення суду відповідачем надано суду:

- фінансову звітність малого підприємства - баланс на 30.06.2026, з якої вбачається, що непокритий збиток відповідача від господарської діяльності на початок звітного періоду складає 60795,6 тис. грн та на кінець звітного періоду складає 79636,4 тис. грн;

- копії листів відповідача до міського голови міста Первомайськ Миколаївської області №345 від 01.05.2024, №467 від 25.06.2024, №596 від 16.08.2024, №824 від 27.11.2024, №938 від 03.12.2024, №94 від 04.02.2025, №836 від 17.09.2025 з проханнями щодо встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» та відшкодування заборгованості з різниці в тарифах;

- копії рішень Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №738 від 08.12.2023, №96 від 14.03.2025, №3 від 09.01.2026 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Позивач заперечує проти розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на наступне:

- договір про постачання електричної енергії споживачу №33 було укладено 01.07.2025, коли вже діяли нові тарифи, відповідно до рішення виконкому від 10.03.2025 №96, на яке посилається відповідач;

- на підтвердження виняткових обставин збитковості господарської діяльності відповідача, останній надав фінансову звітність малого підприємства за перше півріччя 2026 року. Однак, уважно проаналізувавши надану звітність та порівнявши її з фінансовими результатами 2025 року, яка є загальнодоступною для перегляду у мережі інтернет, виявилося, що викладена відповідачем інформація у заяві не відповідає дійсності. Фінансові показники відповідача мають позитивну динаміку, чистий прибуток зростає з кожним роком, що не вказує на ознаки збитковості, чи якісь натяки на майбутнє банкротство;

- на думку стягувача, майновий стан відповідача дозволяє йому виконати рішення суду без застосування розстрочки, а надані відповідачем документи не доводять факт його складного майнового стану;

- відповідач ніяким чином не довів своє бажання виконати рішення суду якомога швидше, адже відповідач не перерахував позивачеві жодної гривні в рахунок погашення існуючої заборгованості.

- разом з цим, відповідачем не вірно розраховано період розстрочення, адже розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Зважаючи на те, що рішення було винесено 21.08.2026, то воно не може бути відстрочено до 30.09.2027.

При розгляді заяви судом враховано, що відповідач визнає наявність обов`язку сплатити заборгованість, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, а навпаки шукає шляхи для належного та повного виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивачем не надано, а наявні матеріли справи не містять, доказів на підтвердження того, що у зв`язку із розстроченням виконання рішення суду, позивачу буде завдано збитків або він змушений буде понести додаткові витрати.

При цьому, судом прийнято до уваги, що представник позивача підтвердив прибутковість господарської діяльності стягувача, на відміну від показників фінансової звітності відповідача, які свідчать про збитковість останнього (чистий збиток за І півріччя 2026 року становить 18840,8 тис. грн, який за І півріччя 2025 року становив 16949,4 тис. грн) (а.с.185).

За вказаних обставин, вжиття на даний час органами державної виконавчої служби заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи відповідача, утруднить здійснення ним господарської діяльності, та виконання в подальшому грошових зобов`язань, зокрема, зі сплати стягуваної заборгованості.

Дослідивши подані суду докази, проаналізувавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим.

В той же час судом враховано, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника; враховуючи збитковість підприємства, у відповідача відсутня можливість одночасної сплати всієї суми заборгованості. В той же час, суд вважає, що відповідач має можливість щомісячно протягом п`яти місяців акумулювати грошові кошти для погашення боргу перед позивачем без значного одноразового фінансового навантаження, а позивач матиме можливість реального отримання грошових коштів.

Оцінивши вказані обставини, приймаючи до уваги стратегічну важливість та соціальну значимість Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства для споживачів послуг з водопостачання та водовідведення - фізичні особи, юридичні особи, установам та організаціям, які розташовані на території міста Первомайськ Миколаївської області, враховуючи визнання відповідачем наявності обов`язку сплатити заборгованість та обставини, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду, суд приходить до висновку про достатність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів у загальній сумі 10469730,67 грн на п`ять місяців рівними частинами, починаючи з жовтня 2026 року по лютий 2027 року.

За такого, заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 02.09.2026 (вхід.№13144/26) про розстрочення виконання рішення суду, - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 у справі №915/508/26 наступним чином:

- до 31.10.2026 - 2093946,13 грн,

- до 30.11.2026 - 2093946,13 грн,

- до 31.12.2026 - 2093946,13 грн,

- до 31.01.2027 - 2093946,13 грн,

- до 28.02.2027 - 2093946,15 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 26.10.2026.

Суддя М.В.Мавродієва