Решение № 140912346, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/10449/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/10449/26 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; код ЄДРПОУ 40075815) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото-транс» (04211, місто Київ, пр.Івасюка Володимира, будинок 4, корпус 6, квартира 46; код ЄДРПОУ 42632271) про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача забогованості за надані послуги за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 10.06.2024 ТОВ «Мото-транс» звернулось до АТ «Українська залізниця» із заявою про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №42632271/2024-0001 від 10.06.2024.

2.2. 10.06.2024 АТ «Українська залізниця» відповіло на заяву ТОВ «Мото-транс» повідомленням про укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №35-42632271/2024-0001 від 10.06.2024.

2.3. У листопаді-грудні 2024 року ТОВ «Мото-транс» здійснювало планування відправлення вантажу «насіння сої» (код 21100) у вагонах власності АТ «Уніком транзит» із станції Глибока-Буковинська призначенням в Румунію через прикордонний перехід Вадул-Сірет - Дорнешти.

2.4. У забезпечення виконання вантажних операцій на станцію Глибока-Буковинська 05.11.2024 о 09:53 поїздом № 3582 та о 11:50 поїздом № 3584 прибули 32 порожні вагони власності АТ «Уніком транзит» №№ 315393398237, 315393394178, 315393338142, 315393396132, 315393341088, 315393395399, 335693351058, 315393336708, 335693328122, 315393343076, 315393342227, 315393342961, 335693350936, 315393353356, 315393390408, 315393395134, 335493430250, 315393390010, 315393355203, 315393352572, 315393352960, 335693353062, 315393332517, 315393394053, 315393391661, 315393334448, 315393333606, 315393332988, 315393354875, 315393390853, 315393339926, 335693353088 накладною ЦІМ/СМГС № 000032 під навантаження.

2.5. АТ «Українська залізниця» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Мото-транс» про стягнення 3395381,69 грн за договором «Про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом» за № 42632271/2024-0001 (стягнення вартості послуг за користування 32 вагонами, вартості зберігання та вартості за зберігання порожніх вагонів).

2.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 910/3999/25 задоволено повністю позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото-транс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото-транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» 3216241,44 грн боргу, 179140,25 грн пені, 40744,58 грн судового збору.

2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото-транс», а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 910/3999/25 залишено без змін.

2.8. Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, яке набрало законної сили 21.01.2026, видано наказ №910/3999/25 від 13.02.2026.

2.9. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевською Тетяною Ігорівною від 18.03.2026 викрито виконавче провадження №80541313 на виконання наказу №910/3999/25 від 13.02.2026.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення пені в сумі 300476,26 грн, інфляційних втрат в сумі 454689,39 грн та 3% річних в сумі 152000,45 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 509, 530, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати користування вагонами їх зберігання та зберігання порожніх вагонів.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Ухвала суду від 24.08.2026 про відкриття провадження вручена відповідачу 24.08.2026 15 год. 14 хв. в електронному кабінеті.

4.3. Отже, у строк до 09.09.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

4.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

4.5. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.6. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у змішаній формі (паперовій та електронній).

5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи правомірно позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України).

7.5. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.6. Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

7.7. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7.8. Статтею 610 визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.9. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7.10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 910/3999/25 за позовом АТ «Українська залізниця» ТОВ «Мото-транс» встановлено обставини порушення відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем, а саме: внаслідок затримки вагонів під вантажними операціями з причин, які залежали від відповідача та не залежали від залізниці, загальна сума нарахованих платежів за надані залізницею послуги становить 3216241,44 грн. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 3216241,44 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Строк прострочення виконання зобов`язання почався з 03.01.2025.

7.11. Водночас в матеріалах даної справи не містяться докази того, що відповідачем виконано зобов`язання на вказану вище суму, зокрема в межах виконавчого провадження №80541313.

7.12. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено перед відповідачем грошове зобов`язання на загальну суму 3 216 241,44 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ.

8.1. Позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за період з 15.03.2025 до 02.07.2025.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.3. Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.4. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

8.5. Також абзацом 1 пункту 5.2 Договору визначено, що у випадку виникнення заборгованості за Договором Замовник сплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

8.6. Враховуючи наведене, правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення пені у сумі 300 476,26 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

9.1. Позивачем заявлено до стягнення інфляційних та 3% річних за період з 03.01.2025 до 31.07.2026.

9.2. Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

9.3. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9.4. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15 ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

9.5. Велика Палата Верховного суду у постанові від 02 липня 2025 року по справі №903/602/24 зазначила, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

9.6. Враховуючи наведене, правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення 3% річних в сумі 152 000,45 грн та інфляційних втрат в сумі 454 689,39 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

10.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

10.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

10.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

10.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

10.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

10.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

10.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

10.8. Враховуючи наведене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, підлягають покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото-транс» (04211, місто Київ, пр.Івасюка Володимира, будинок 4, корпус 6, квартира 46; код ЄДРПОУ 42632271) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; код ЄДРПОУ 40075815) 300476,26 грн пені, 454689,39 грн інфляційних втрат 152000,45 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10885,99 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2026

Суддя Ігор Курдельчук