Постановление суда № 140911632, 20.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/511/26

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області, м. Перечин Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів, м. Чернівці Чернівецької області

до відповідача 2 Комунального некомерційного товариства Перечинська лікарня Перечинської міської ради Закарпатської області, м. Перечин Закарпатської області

про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 05.02.2024, №3 від 05.06.2024, №4 від 01.07.2024, №5 від 30.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №ЕЕ-12/2024 від 27.12.2023; стягнення 546 487,58 грн безпідставно отриманих коштів,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Маркулич Д.В.

представники:

Прокуратури

Позивача

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області, м. Перечин Закарпатської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів, м. Чернівці Чернівецької області, до відповідача 2 Комунального некомерційного товариства Перечинська лікарня Перечинської міської ради Закарпатської області, м. Перечин Закарпатської області про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 05.02.2024, №3 від 05.06.2024, №4 від 01.07.2024, №5 від 30.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №ЕЕ-12/2024 від 27.12.2023; стягнення 546 487,58 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 10.09.2026 підготовче засідання у справі №907/511/26 відкладено на 20.10.2026.

Відповідач 1 та 2 явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

У процесі проведення підготовчого провадження у даній справі представниця відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів, поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 11.08.2026 (вх. №02.3.1-02/7896/26 від 12.08.2026), просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

В обґрунтування підстав вчинення судом означеної процесуальної дії представниця відповідача 1 покликається на те, що ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 справу №910/11553/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з відсутністю єдиного підходу до вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України питання конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Зазначає, що у подібних правовідносинах Верховним Судом сформовано неоднакову практику застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо можливості визнання невирішеного питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню при вирішенні спору, об`єктивною неможливістю розгляду справи.

Водночас звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 04.08.2026 з аналогічних підстав зупинено касаційне провадження у справі №926/929/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25.

За наведених обставин, з метою забезпечення єдності судової практики та недопущення ухвалення суперечливих судових рішень, представниця відповідача 1 вважає наявними передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи №910/11553/25 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

Ужгородська окружна прокуратура через підсистему Електронний суд подала заперечення №07.53-108-6825вих-26 від 04.09.2026 (вх. №02.3.1-02/8628/26 від 09.09.2026), за змістом яких заперечує проти клопотання представниці відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі.

Зокрема прокурор наголошує на відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25, оскільки предметом спору в даній справі є правомірність укладення Додаткових угод до Договору постачання електричної енергії у зв`язку з безпідставним збільшенням ціни за одиницю товару за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку, тоді як у справі №910/11553/25 порушено питання щодо застосування встановленого законом 10-відсоткового обмеження зміни ціни за одиницю товару.

За доводами прокурора, наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, а правова позиція щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі є сформованою та послідовною, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

Крім того, звертає увагу на перспективну дію рішень Конституційного Суду України в часі та відсутність підстав вважати, що вирішення питання конституційності відповідної норми вплине на спірні правовідносини. За наведених обставин, прокурор вважає клопотання необґрунтованим, а зупинення провадження у справі таким, що призведе до безпідставного затягування її розгляду та порушення принципу розумності строків судового провадження.

Розглянувши клопотання представниці відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів б/н від 11.08.2026 (вх. №02.3.1-02/7896/26 від 12.08.2026) про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2026 у справі №910/11553/25 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс про визнання недійсними Додаткових угод до Договору постачання електричної енергії та стягнення 127 276,63 грн безпідставно одержаних коштів відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про зупинення провадження у справі, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у цій справі без змін.

За таких обставин, суд констатує відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представниці відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів б/н від 11.08.2026 (вх. №02.3.1-02/7896/26 від 12.08.2026) належить відмовити.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку про те, що клопотання представниці відповідача 1 про зупинення провадження у справі б/н від 04.09.2026 (вх. №02.3.1-02/8638/26 від 07.09.2026) буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні за участю всіх учасників спору.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 статті 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою необхідності з`ясування обставин та належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів б/н від 11.08.2026 (вх. №02.3.1-02/7896/26 від 12.08.2026) про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 листопада 2026 р. на 13:15 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

5. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара