Постановление суда № 140911437, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3238/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Коваль О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (вх.суду №51526/26 від 21.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок, 7; ідентифікаційний код 31563803)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 15б; ідентифікаційний код 37065299)

про стягнення 1 944 835,22 грн

Суддя Іванова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 944 835,22 грн за Загальними умовами оренди (найму) від 05.01.2024 та за угодою від 22.01.2024, що складає 1 923 931,28 грн - боргу за послуги з оренди та 20 903,94 грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2026 у справі №904/3238/26 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" - 1 490 160,35 грн - боргу з оренди, 20 903,94 грн - штрафу, 22 665,96 грн - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та 1 331,20 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До господарського суду 21.10.2026 від представника позивача (вх.суду №51526/26 від 21.10.2026) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про скасування забезпечення позову у справі, відповідно до якої просить суд скасувати забезпечення позову у справі №904/3238/26 в частині 1 535 061,45 грн у зв`язку із тим, що 21.10.2026 відповідач добровільно виконав рішення суду у повному обсязі, перерахувавши на банківський рахунок позивача кошти у сумі 1 535 061,45 грн, призначення платежу: "добровільна оплата за рішенням суду від 09.10.2026 року у справі №904/3238/26".

22.10.2026 ухвалою господарського суду прийнято заяву представника позивача (вх. суду №51526/26 від 21.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні 26.10.2026 о 14:30 год.

26.10.2026 у судове засідання повноважні представники стягувача та боржника не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

06.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову - задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" та знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, зокрема, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "А-Банк", м. Дніпро у межах ціни позову 1 944 835,22 грн.

Надалі 02.09.2026 представником позивача до господарського суду подано заяву (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження в частині, відповідно до якої просить: - розглянути цю заяву під час розгляду позову по суті й закрити провадження у справі 904/3238/26 в частині стягнення з відповідача 433 770,93 грн боргу з оренди за відсутності предмету спору; - задовольнити клопотання позивача про повернення позивачу з державного бюджету раніше сплаченого позивачем судового збору у сумі 6 506,56 грн (1,5% від 433 770,93 грн).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач 14.07.2026 (після подання позивачем позову до суду та відкриття судом провадження у справі) частково погасив борг з оренди, перерахувавши на банківський рахунок позивача кошти у сумі 433 770,93 грн. На підтвердження вказаного позивачем надано копію виписки по рахунку за 14.07.2026.

02.09.2026 ухвалою господарського суду заяву представника позивача (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження у справі в частині - задоволено. Закрито провадження у справі №904/3238/26 за позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн. Скасовано заходи забезпечення позову у справі №904/3238/26, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026, в межах частини суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн, що була сплачена відповідачем, та провадження в частині стягнення якої закрито судом у зв`язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині вжиті судом заходи забезпечення позову - залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2026 у справі №904/3238/26 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" - 1 490 160,35 грн - боргу з оренди, 20 903,94 грн - штрафу, 22 665,96 грн - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та 1 331,20 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим заходом. Оскільки суд вже ухвалив рішення по суті спору та видав накази, потреба у забезпеченні позову в первісному вигляді відпала.

Згідно з частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на те, що представником позивача до заяви про скасування заходів забезпечення позову було долучено платіжну інструкцію №1702 від 21.10.2026, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" 1 535 061, 45 грн, зазначивши в призначені платежу "Добровільна оплата за рішенням суду від 09.10.2026р. у справі №904/3238/26", суд вважає за необхідне заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 145, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (вх.суду №51526/26 від 21.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі №904/3238/26, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2026 у справі №904/3238/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.В. Іванова