№ 140909930, 23.10.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1426/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови комісії з припинення Смородської гімназії Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 39134353, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09 червня 2022 року органом 5617, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4900/Ж12/17-00-24-06 від 13 липня 2026 року, складеним заступником начальника відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Давидович С.В., під час документальної позапланової виїзної перевірки Смородської гімназії Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно з актом від 13.07.2026 № 10861/Ж5/17-00-07-04-15/39134353 встановлено, що голова комісії з припинення зазначеної установи ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку та збору, а саме: податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України: 13.03.2025 в сумі 4571,43 грн, 15.04.2025 в сумі 5042,41 грн, 15.05.2025 в сумі 2411,36 грн, 13.06.2025 в сумі 6274,17 грн, 10.07.2025 в сумі 6383,95 грн, 15.08.2025 в сумі 371,20 грн; військового збору за граничними термінами сплати збору до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України: 13.03.2025 в сумі 714,29 грн, 15.04.2025 в сумі 853,15 грн, 15.05.2025 в сумі 1679,55 грн, 13.06.2025 в сумі 1742,86 грн, 10.07.2025 в сумі 1489,32 грн, 15.08.2025 в сумі 103,11 грн, чим порушено пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За даними акта перевірки, ОСОБА_1 обіймала посаду директора Смородської гімназії з 30.08.2021 по 31.08.2025, а з 28.02.2025 є головою комісії з її припинення, згідно з рішенням від 28.02.2025 № 480.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових пояснень по суті правопорушення не надала, протокол підписала без зауважень. Згідно з актом перевірки, пояснення щодо встановлених порушень також не надавалися.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

За змістом частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, а податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно з п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець.

Відповідно до пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору здійснюються в порядку, встановленому ст.168 цього Кодексу.

Дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а її вину доведено повністю. Це стверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 4900/Ж12/17-00-24-06 від 13 липня 2026 року (а.с. 22) та витягом з акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13 липня 2026 року № 10861/Ж5/17-00-07-04-15/39134353 з реєстрами № 2, 4, 5 (а.с. 3-21).

Стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП, до цих винятків не належить.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважається закінченим у день спливу граничного строку сплати податку (збору), у який платіжне доручення повинно було бути подане. У даній справі такі строки спливли з 13.03.2025 по 15.08.2025, тому тримісячний строк накладення стягнення навіть за останнім епізодом закінчився 15.11.2025, ще до складення протоколу. Зазначена в протоколі дата вчинення правопорушення - 13.07.2026 є датою складення акта перевірки, тобто датою виявлення порушення.

Враховуючи те, що протокол № 4900/Ж12/17-00-24-06 від 13 липня 2026 року складений щодо ОСОБА_1 за порушення, вчинені у період з 13.03.2025 по 15.08.2025, а матеріали справи надійшли до суду 21 липня 2026 року, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися. Тому провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-2, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.