Постановление суда № 140909820, 26.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/255/25

Провадження №2-о/548/74/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.09.2026 присяжними у цій справі було визначено Кулика А.М. та Олексенка В.І.

Ухвалою від 28.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Під час здійснення запрошення присяжного Олексенка В.І. взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026 у цій справі, останній телефоном повідомив, що він мобілізований до лав ЗСУ і з`явитися у судові засідання не зможе.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2026 за вих. № 11/3218, наданою на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , призваний на військову службу по мобілізації під час дії війського стану цим відділом 14.10.2026 до військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного Олексенка В.І. шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Зважаючи на те, що присяжний Олексенко В.І. не може виконувати обов`язки присяжного у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, його необхідно замінити. Заміна присяжного на іншого присяжного відповідає ефективному та швидкому здійсненні судочинства у цій категорії справ.

Згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Хорольского районного суду Полтавської області, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки розгляд цієї справи неможливий без участі присяжних, визначених протоколом автоматичного визначення, суддя доходить висновку про доцільність заміни присяжного Олексенка В. І., у зв`язку із чим необхідно передати справу до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для визначення присяжного у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК.

Керуючись ст. 2, 33, 34, 258-261, 260 ЦПК України,

постановив:

Замінити у цивільній справі № 548/255/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною присяжного ОСОБА_2 , який був визначений згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.09.2026, на іншого присяжного із числа присяжних Хорольського районного суду Полтавської області.

Передати цивільну справу № 548/255/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною до канцелярії Хорольського районного суду для визначення присяжного за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старокожко В.П.