Постановление суда № 140909347, 26.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3324/26

381/4329/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26 жовтня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куліковський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фастівська міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 24 серпня 2026 року відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 23.09.2026.

23.09.2026 суд відклав розгляд справи на 30.09.2026 за клопотанням сторін для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

30.09.2026 суд відклав розгляд справи на 19.10.2026 за клопотанням відповідача для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Разом з позовом позивач подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в цій справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає про те, що їй на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3224981201:01:005:0300 площею 0,18 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . На цій земельній ділянці розташований належний позивачу житловий будинок. Суміжною із земельною ділянкою 4а є земельна ділянка із кадастровим номером 3224981201:01:005:0228, площею 0,146 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Ця земельна ділянка належить на праві власності відповідачу.

Позивач повідомляє, що доступ до її володіння фактично здійснюється через ворота та хвіртку, що встановлені по межі земельної ділянки 4б, яка належить відповідачу. За результатами обстеження цих земельних ділянок комісія Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області встановила неможливість забезпечення під`їзду до будинку позивача іншим шляхом, окрім як через земельну ділянку 4б, у зв`язку із значним схилом місцевості.

Позивач вважає, що для вирішення цього спору необхідно встановити обставини, які потребують спеціальних знань у сфері землеустрою та землекористування, а саме: чи існує технічна можливість забезпечення проходу та проїзду до земельної ділянки 4а, чи є можливість встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки 4б, якщо така можливість існує, то які є можливі варіанти встановлення сервітуту, який із можливих варіантів є найменш обтяжливим для відповідача та водночас забезпечить право проходу і проїзду транспортними засобами до земельної ділянки позивача.

З огляду на це позивач просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Позивач та її представник - адвокат Дяченко Е.В. у судовому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи підтримали та просили задовольнити. Повідомили суду, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи, позивач бере на себе.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі, визнала її недоцільною та безпідставним витрачанням грошей, оскільки спір можливо вирішити у добровільному порядку, проте позивач відмовляється від усіх запропонованих відповідачем можливих варіантів забезпечення їй проїзду до її земельної ділянки. Також повідомила про те, що поруч з її ділянкою є відтинок землі, який з урахуванням здійсненого нею демонтажу та переміщення забору цілком надає позивачу можливість під`їзду до її земельної ділянки та надає смугу для проїзду шириною близько 2м. Проте позивач наполягає на значно ширшій смузі та бажає надання їй проїзду близько 4м.

Також відповідач повідомила про те, що зі сторони місця, де позивач наполягає на наданні можливості проїзду, тривалий час існують та продовжують з`являтись нові тріщини на стіні належного їй будинку, яка є також і стіною будинку позивача, оскільки вони проживають в одному будинку, що поділений навпіл на два домогосподарства. Вважає, що ці тріщини виникають та збільшуються через зсув ґрунту через безпосередню близькість до крутого яру на ділянці землі, де позивач вимагає надати їй право проїзду.

З огляду на це відповідач просила суд також поставити на вирішення експерта питання щодо причин та походження цих тріщин на стіні будинку та чи є вони наслідком зсуву землі на цій ділянці, який пов`язаний із тим, що ця ділянка, що межує з належною їй земельною ділянкою та перебуває у безпосередній близькості до житлового будинку, використовується для проїзду транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи із змісту позовних вимог, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, учасники справи не надали висновки експертів із цих самих питань, позивач заявила клопотання про призначення експертизи, яке суд вважає обґрунтованим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення цього клопотання та призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Суд враховує висловлені в судовому засіданні пропозиції сторони позивача щодо питань, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

Також суд враховує надані сторонами пояснення щодо предмету позову та заявлене відповідачем клопотання про ініціювання перед експертом запропонованого нею питання.

З огляду на це суд вважає за необхідне включити до переліку питань, які будуть поставлені перед експертом, озвучені представником позивача питання, а також питання, що озвучене відповідачем, змінивши його формулювання з урахуванням виду експертизи.

В питанні визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд керується взаємною згодою сторін щодо доручення проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зважає на те, що ця установа є належною для проведення такого експертизи такого виду.

Крім цього, суд роз`яснює учасникам справи приписи ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Окрім того, зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про включення питання, які суд поставить на вирішення експерта.

Призначити у цій справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи існує технічна можливість забезпечення проходу та проїзду транспортними засобами до земельної ділянки з кадастровим номером 3224981201:01:005:0300, яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), без використання земельної ділянки з кадастровим номером 3224981201:01:005:0228, яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )?

2.Чи існує технічна можливість встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3224981201:01:005:0228, яка належить ОСОБА_2 , для забезпечення права проходу та проїзду транспортними засобами до земельної ділянки з кадастровим номером 3224981201:01:005:0300, яка належить ОСОБА_1 ?

3.Якщо така можливість існує, то які варіанти встановлення земельного сервітуту є технічно можливими із зазначенням площі, меж, конфігурації та місця розташування сервітутної частини земельної ділянки, а також із зазначенням мінімально та максимально можливих габаритів (ширину, довжину, вагу) транспортних засобів, проїзд яких є можливим по цій земельній ділянці?

4.Який із можливих варіантів встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером 3224981201:01:005:0228, яка належить ОСОБА_2 , є найменш обтяжливим та водночас забезпечує право проходу і проїзду транспортними засобами до земельної ділянки з кадастровим номером 3224981201:01:005:0300, яка належить ОСОБА_1 ?

5.Чи змінилися внаслідок руйнування (зсуву) ґрунту фактичні межі та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 3224981201:01:005:0300, яка належить ОСОБА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером 3224981201:01:005:0228, яка належить ОСОБА_2 , (або їх окремих елементів чи прилягаючої до них зі сторони яру/схилу земельної ділянки, що належить до земель комунальної власності територіальної громади) з огляду на їх безпосередню наближеність до яру (укосу/схилу) порівняно з межами, що визначені у правовстановлюючих документах власників, а також порівняно з відомостями Державного земельного кадастру, поземельного кадастру, генерального плану населеного пункту, плану зонування території (зонінгу), детальному плані території, топографо-геодезичних планах, планах земельних ділянок (із зазначенням рельєфу та природних об`єктів), проєктів землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозмін та упорядкування угідь (або інших документах, які містять відомості та інформацію щодо цього)?

6.У разі встановлення таких змін надати інформацію щодо їх динаміки, а також щодо площі пошкодженої/зміщеної зсувом землі із зазначенням початкової (згідно із затвердженими кадастрами, планами) та наявної відстані від межі цих змін до меж земельних ділянок позивача та відповідача, а також до житлового будинку.

7.Яка площа та конфігурація частин земельних ділянок з кадастровими номерами 3224981201:01:005:0300 та 3224981201:01:005:0228, а також частини земельної ділянки, що належить до земель комунальної власності територіальної громади та розташована між цими земельними ділянками та яром, зазнала деформації (руйнування, зсуву) та чи є ця частина придатною для використання за цільовим призначенням та/або для проїзду по ній транспортними засобами без загрози подальшого руйнування земельного покриву, зсуву ґрунту тощо (із зазначенням мінімально та максимально допустимих габаритів (ширина, довжина, вага) транспортних засобів, проїзд яких є можливим по цій земельній ділянці?

8.Чи відповідає фактичне розташування та межі земельної ділянки, що належить до земель комунальної власності територіальної громади та розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами 3224981201:01:005:0300 та 3224981201:01:005:0228 з однієї сторони та яром/схилом з іншої сторони, державним будівельним нормам, вимогам землеустрою та правовстановлюючим документам та чи можливий по ній прохід та/або проїзд транспортних засобів з дотриманням мінімальних нормативних відстаней (відступів), передбачених чинними ДБН від краю проїжджої частини(проїзду) до стін житлового будинку та до краю (бровки) яру, без загрози подальшого руйнування земельного покриву, зсуву ґрунту тощо (із зазначенням мінімально та максимально допустимих габаритів (ширина, довжина, вага) транспортних засобів, проїзд яких є можливим по цій земельній ділянці?

9.Чи можливе дотримання цих відстаней у запропонованих суду варіантах сервітуту?

10.Чи існують, згідно з відомостями наявних технічних, правовстановлюючих та топографо-геодезичних та іншими документами/матеріалами інвентаризації земель, генерального плану або фактичного землекористування інші технічно можливі варіанти забезпечення проходу та проїзду до земельної ділянки позивача через землі загального користування (включаючи вулиці, проїзди тощо) або через інші суміжні земельні ділянки, без встановлення сервітуту на земельній ділянці відповідача?

11.Якщо так, то за яких умов чи за результатами яких змін/втручань/укріплень/поліпшень/добудов тощо це може стати можливим?

12. Чи накладаються межі запропонованого варіанту земельного сервітуту на охоронні, прибережно-захисні зони або зони з особливим режимом використання земель (зокрема, прилеглих до крутих схилів чи ярів), які зареєстровані або мають бути встановлені відповідно до законодавства?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 381/4329/26 (провадження № 2/381/3324/26).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 за її згодою, зобов`язавши її сплатити вартість експертизи (номер телефону НОМЕР_1 , контактний номер представника позивача адвоката Дяченка Едуарда Володимировича НОМЕР_2).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі, попередити позивача про наслідки ухилення від оплати експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала виготовлена та проголошена 26.10.2026.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК