Постановление суда № 140909333, 26.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/383/26

381/4223/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

У жовтні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2026, заява надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

У поданій до суду заяві заявник просить замінити стягувача Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що Фастівський міськрайонний суд Київської області на підставі відповідного рішення видав виконавчий лист №2/381/1295/14 від 17.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором.

22.09.2025 АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу, за умовами якого до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Оскільки заявник набув право грошової вимоги у цих правовідносинах на підставі договору про відступлення такої вимоги, на день звернення до суду борг не сплачений, а рішення суду повинно бути виконане, тому він подав до суду цю заяву про заміну сторони у виконавчому листі.

Крім цього, заявник просить видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування цієї вимоги посилається на те, що 07.04.2020 виконавче провадження завершене, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу. Оригінал виконавчого листа правонаступнику не наданий. У відповідь на запит ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило про знищення документів.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, заява про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинні містити необхідні відомості для вирішення цих питань.

В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Суд встановив, що заявник не зазначив у заяві та не надав документи, які необхідні для вирішення порушених у ній питань, а саме: не надав суду доказ на підтвердження чинності судового рішення, інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду з цією заявою, доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконане та стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведене; також не надав доказів надсилання та отримання стягувачем повернутого оригіналу виконавчого листа.

Отже, заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути без розгляду заявнику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК