Постановление суда № 140908791, 21.10.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1103/18

Провадження № 6/355/149/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №2/355/622/18,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла означена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», за підписом представника заявника Харченко Вікторії Олександрівни (а.с. 1-4).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2026 (а.с. 25-26).

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (надалі також заявник, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») зазначає, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі також відповідач, боржник, ОСОБА_1 ) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2/355/622/18 від 30.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

В обґрунтування необхідності заміни стягувача заявник вказує, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .

Таким чином відбулась заміна кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» його правонаступником - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59967073 з примусового виконання виконавчого листа № 2/355/622/18 від 30.07.2019.

25.09.2020 державним виконавцем зазначене виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з викладеним, на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача.

Також, за доводами заяви, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що такі документи були втрачені.

З огляду на викладене, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/355/622/18 від 30.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, - з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/355/622/18 від 30.07.2019.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд без її участі.

Представник Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Суд зауважує, що за положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали поданої заяви, докази, що містяться в матеріалах цієї справи, суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як визначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За доводами заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2/355/622/18 від 30.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

Суд зауважує, що до заяви в цій справі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не додано жодного доказу на підтвердження означених обставин: ні копії кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , ні копії відповідного судового рішення, ні копії виконавчого листа № 2/355/622/18 від 30.07.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія постанови ВП №59967073 від 25.09.2020, винесена заступником начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А. О., про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого листа № 2/355/622/18, виданого 30.07.2019 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 13925,07 грн.

Доказів, чи направлявся оригінал виконавчого листа разом із означеною постановою ВП №59967073 від 25.09.2020, на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріали цієї справи не містять.

22.08.2025 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 (а.с. 7-8), за яким, за доводами заяви, відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .

Однак, в матеріалах справи наявний витяг з реєстру боргових зобов`язань № 5 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, зі змісту якого встановлено, що клієнт відступає, а фактор набуває права вимоги згідно з умовами: ПІБ боржника: ОСОБА_1 , референс договору: SAMDNWFC00029971260, номер кредитного договору: б/н, сума заборгованості 12825,42 грн.

Таким чином, судом неможливо достовірно встановити факт передачі прав вимоги щодо кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та, тим більше, взаємозв`язок такого договору із виконавчим листом №2/355/622/18 від 30.07.2019, про заміну стягувача за яким та видачу дубліката якого просить заявник.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа № 2/355/622/18, виданого 30.07.2019, представник заявника посилається на його втрату та зазначає, що станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, зі змісту ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Судом, зважаючи на означені вище встановлені обставини та висновки суду, не може бути достовірно встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою рішення суду не виконане, а також чи сплив строк звернення до виконання.

Проте, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б дійсно свідчили про втрату виконавчого листа.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було дійсно втрачено при його пересилці, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 76, 77, 81, 175, 258-261, 353, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №2/355/622/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 26.10.2026.

Дані відносно заявника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

ЄДРПОУ: 43513923

пр-т Бандери Степана, буд. 28А, м. Київ, 04073.

Дані відносно боржника:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП: НОМЕР_1

АДРЕСА_1 .

Дані відносно заінтересованих осіб:

Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК»

ЄДРПОУ: 14360570

вул. Грушевського, будинок 1 Д, м. Київ, 01001

Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

ЄДРПОУ: 34976875

вул. Київський шлях, 19А селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА