Постановление суда № 140908679, 20.10.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3626/26

Провадження № 1-кс/286/614/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12026060500000339 від 18.10.2026 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на:

-вилучені 18.10.2026 під час проведення огляду місця події в лісовому масиві на відстані 1 км від північної околиці с. Мотійки Народицької ТГ Житомирської області мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 15С», який поміщено до спецпакету ICR 0041201, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) з метою запобігання їх знищення, приховування, перетворення, відчуження, розпоряджання та користування;

- вилучені 18.10.2026 під час проведення огляду місця події в лісовому масиві на відстані 1 км від північної околиці с. Мотійки Народицької ТГ Житомирської області мобільні телефони: марки «Google Pixel 7», «Motorolla Edge 50», «Sigma mobile X-style 171 mini», які упаковано до спецпакету PSP2150181, а також грошові кошти у сумі 900 Євро (VA0912652949, SD8054382215, UD3073862961, VA2028905219, ЕА2548515628, ЕВ4368030741, WA2219962627, WA3816137584, WA2716522318), та 400 доларів США (КА32645263С, РЕ91637829С, LI79492600A, PF04355927E), які вилучено та упаковано до спецпакету ICR0041199, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 (н.т. НОМЕР_2 ) з метою запобігання їх знищення, приховування, перетворення, відчуження, розпоряджання та користування, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060500000339 від 18.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

18.10.2026 до відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно зі співробітниками СБУ в Житомирській області, поблизу с. Мотійки Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь, у супроводі старшого солдата ВЧ НОМЕР_3 ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.10.2026 під час проведення огляду місця події на відстані 1 км від північної околиці с. Мотійки Народицької ТГ Житомирської області у громадянина ОСОБА_5 серед його особистих речей виявлено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 15С», який вилучено та упаковано до спецпакету ICR 0041201.

В подальшому під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 серед його особистих речей виявлено мобільні телефони марки «Google Pixel 7», «Motorolla Edge 50», «Sigma mobile X-style 171 mini», які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2150181, а також грошові кошти у сумі 900 Євро (VA0912652949, SD8054382215, UD3073862961, VA2028905219, ЕА2548515628, ЕВ4368030741, WA2219962627, WA3816137584, WA2716522318), та 400 доларів США (КА32645263С, РЕ91637829С, LI79492600A, PF04355927E), які вилучено та упаковано до спецпакету ICR0041199.

Як пояснив ОСОБА_6 , він за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за сприянням останнього мав перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь та за дані послуги мав сплатити ОСОБА_5 грошову винагороду в сумі 400 доларів США та 900 Євро.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться у вказаних телефонах, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказані телефони та купюри грошових коштів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та довідкою про доставку електронного листа.

Власники (володільці) майна в судове засідання також не з`явилися, але надали заяви, в яких просять розгляд клопотання про арешт майна проводити без їх участі. Просять належне їм майно повернути з правом користування, а у іншій частині вимог заперечень не мають.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2026 відомості про те, що 18.10.2026 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно зі співробітниками СБУ в Житомирській області, поблизу с. Мотійки Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь, у супроводі старшого солдата військової частини НОМЕР_3 ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12026060500000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 18.10.2026 свідчить, що 18 жовтня 2026 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 05 хв. на вільнодоступній ділянці лісо-польової місцевості, що на відстані близько 1 км від північної околиці с. Мотійки Народицької ТГ Житомирської області у громадянина ОСОБА_5 серед його особистих речей виявлено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 15С», який вилучено та упаковано до спецпакету ICR 0041201. В подальшому, у громадянина ОСОБА_6 серед його особистих речей виявлено мобільні телефони марки «Google Pixel 7», «Motorolla Edge 50», «Sigma mobile X-style 171 mini», які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2150181, а також грошові кошти у сумі 900 Євро куп`юрами номіналом по 100 Євро кожна, серіями та номерами купюр: VA0912652949, SD8054382215, UD3073862961, VA2028905219, ЕА2548515628, ЕВ4368030741, WA2219962627, WA3816137584, WA2716522318, та 400 доларів США куп`юрами номіналом по 100 доларів США кожна, серіями та номерами: КА32645263С, РЕ91637829С, LI79492600A, PF04355927E, належні ОСОБА_6 , які вилучено та упаковано до спец пакету ICR0041199.

Постановою слідчого від 19.10.2026 вилучені під час огляду місця події 18.10.2026 вищевказані мобільні телефони та грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026060500000339 від 19.10.2026, приєднано до кримінального провадження та залишено на зберігання у кімнаті речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстав для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно, вилучене 18.10.2026 в ході огляду місця події на північній околиці с. Мотійки Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Поряд з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 15С», належний ОСОБА_5 , вилучений 18.10.2026 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області;

- мобільні телефони марки «Google Pixel 7», «Motorolla Edge 50», «Sigma mobile X-style 171 mini», а також грошові кошти у сумі 900 Євро куп`юрами номіналом по 100 Євро кожна, серіями та номерами купюр: VA0912652949, SD8054382215, UD3073862961, VA2028905219, ЕА2548515628, ЕВ4368030741, WA2219962627, WA3816137584, WA2716522318, та 400 доларів США куп`юрами номіналом по 100 доларів США кожна, серіями та номерами: КА32645263С, РЕ91637829С, LI79492600A, PF04355927E, належні ОСОБА_6 , вилучені 18.10.2026 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1