Постановление суда № 140906962, 23.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/1198/2026

Справа № 679/1283/26

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.08.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 09.09.2026.

Ухвалою суду від 09.09.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, що містять банківську таємницю, оскільки загальне та неконкретизоване формулювання вимог клопотання позбавило суд можливості чітко визначити обсяг доказів, які необхідно витребувати, а АТ КБ «Приватбанк» належним чином виконати ухвалу суду. Судове засідання було відкладено на 02.10.2026.

02.10.2026 судове засідання було відкладено на 23.10.2026, у зв`язку із клопотанням представника позивача.

06.10.2026 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю, оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено. У клопотанні представник позивача просить витребувати у Акціонерного Товариства «Ощадбанк» наступні докази:

виписку про рух коштів за кредитним договором, укладеним між первинним кредитором та відповідачем за спірний період;

інформацію щодо зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 , оформленої на відповідача за кредитним договором, а також довідку щодо надання останньому кредитних карток із зазначенням строку їх дії за весь період дії договору.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання в таке не з`явились.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами другою та четвертою ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так представник позивача просить суд витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію: 1) виписку про рух коштів за кредитним договором, укладеним між первинним кредитором та відповідачем за спірний період; 2) інформацію щодо зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 , оформленої на відповідача за кредитним договором, а також довідку щодо надання останньому кредитних карток із зазначенням строку їх дії за весь період дії договору.

Проте представником позивача не конкретизовано номери банківських (карткових) рахунків, відкритих на ім`я відповідача (в матеріалах позовної заяви такі відсутні), рух коштів по яких необхідно перевірити, а про витребування у АТ «Ощадбанк» інформацію про те, що чи відкривались банківські рахунки на ім`я відповідача представник позивача суд не просить. Крім того, представником позивача у клопотанні не зазначено точного часового проміжку, який охоплює спірний період і період дії договору, а також не вказано індивідуальних ознак документів (довідок, умов кредитування), що підлягають витребуванню.

Враховуючи, що загальне та неконкретизоване формулювання вимог клопотання позбавляє суд можливості чітко визначити обсяг доказів, які необхідно витребувати, а АТ «Ощадбанк» належним чином виконати ухвалу суду, тому у клопотанні представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Гавриленко