Решение № 140903475, 26.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 346/1112/26

Провадження по справі 2-др/305/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26.10.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, про стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача по справі, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, про стягнення витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована наступним.

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 346/1112/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Так, 28 травня 2026 року, між Адвокатським бюро «УЛЯНИ БІЛОЇ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 76/26. Розділом 5 Договору визначено, що гонорар за послуги, що надаються АБ становить 1 200 грн за годину роботу особи, яка надавала правничу допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні до даного Договору. Так, у відзиві на позовну заяву було зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 10 000 грн. Однак, за результатами фактичного надання правничої допомоги загальний розмір понесених витрат становить 12 000 грн, що перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок. Зазначена різниця зумовлена фактичним обсягом часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, з урахуванням погодинної ставки, визначеної Договором. Просила долучити до матеріалів справи звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 346/1112/26, який підтверджує надання ОСОБА_1 послуг на суму 12 000 грн (дванадцять тисяч грн.) 00 коп., а також копію договору про надання правничої допомоги № 76/26 від 28 травня 2026 року. Крім того, просила долучити до матеріалів справи платіжні інструкції № @2PL860487 та № @2PL025908, які підтверджують оплату ОСОБА_1. послуг на суму 8 000 грн. Станом на 14.10.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АБ "Уляни Білої" становить 4 000 грн та буде погашена найближчим часом.

На підставі вищевикладеного, просила вирішити питання стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Крім того, адвокат Біла У.М. надіслала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової О.І. надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована наступним.

Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача, долучив до матеріалів Договір про надання правничої допомоги, Акт виконаних робіт, розрахункову квитанцію про тримання Гонорару та ордер. Звернули увагу суду, що ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. За таких умов адвокат Відповідач міг також довільно сформувати вартість своїх послуг, наприклад в сумі 10 00,00 грн. або 20 000,00 грн.

Представником відповідача надано ЗВІТ (АКТ) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №346/1112/26 в Рахівському районному суді Закарпатської області, з якого вбачається: 1. 28.05.2026 Консультація. Укладення договору - 1 год.; 2. 28.05.2026 Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Подача клопотання до суду. 30 хв.; 3. 09.06.2026 Підготовка клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Подача клопотання до суду. 30 хв.; 4. 11.06.2026.Аналіз позовної заяви та додатків до неї. Аналіз судової практики в даній категорії справ 2 год.; 5. 23.06.2026 Підготовка та подача відзиву на позовну заяву 3 год.; 6. 12.08.2026 Підготовка та подача клопотання про відкладення судового засідання 30 хв.; 7. 24.08.2026 Підготовка та подача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 1 год; 8. 21.09.2026 Підготовка до участі в судовому засіданні. 45 хв.; 9. 15.10.2026 Підготовка до участі в судовому засіданні. 45 хв.

Звернув увагу Суду, що укладання договору, підготовка до участі у відеоконференції, аналіз судової практики не входить у види адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вищезазначена стаття не передбачає такого виду понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, Відповідач не повинен нести витрати за дії які не є адвокатською діяльністю.

Щодо заявлених витрат на підготовку клопотань про відкладення судових засідань 09.06.2026 та 12.08.2026, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та ознайомлення з матеріалами справи зазначив наступне. 09.06.2026 представником Відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, які, за її твердженням, унеможливлювали участь у судовому засіданні. 12.08.2026 представником Відповідача подано аналогічне клопотання, мотивоване погіршенням самопочуття та наявністю ознак захворювання. Крім того, представником Відповідача було підготовлено та подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Звернув увагу Суду, що підготовка та подання зазначених клопотань стосуються переважно організаційних питань участі представника в судовому процесі та реалізації його процесуальних прав. За своїм змістом такі звернення не потребують складного правового аналізу, дослідження доказів або вирішення питань, що становлять підвищену юридичну складність. При цьому сам факт підготовки та подання адвокатом таких процесуальних документів не є безумовною підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону в заявленому розмірі. У зв`язку з викладеним просимо Суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в частині, що припадає на підготовку та подання зазначених клопотань.

Відтак, розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вважають вимоги в частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» у розмірі 12 000,00 грн, є необґрунтованими та завищеними відносно складності справи.

На підставі викладеного представник позивача просив клопотання про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2026 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник відповідача 15.10.2026 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в межах строку передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: І) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 10 000 грн.

Судом встановлено, що 28 травня 2026 року, між Адвокатським бюро «УЛЯНИ БІЛОЇ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 76/26. Розділом 5 Договору визначено, що гонорар за послуги, що надаються АБ становить 1 200 грн за годину роботу особи, яка надавала правничу допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні до даного Договору.

Як вбачається з звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 346/1112/26 від 14.10.2026 року, ОСОБА_1 надано правничу допомогу на суму 12 000 грн (дванадцять тисяч грн.) 00 коп., що складається з: 1. 28.05.2026 Консультація. Укладення договору - 1 год.; 2. 28.05.2026 Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Подача клопотання до суду. 30 хв.; 3. 09.06.2026 Підготовка клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Подача клопотання до суду. 30 хв.; 4. 11.06.2026.Аналіз позовної заяви та додатків до неї. Аналіз судової практики в даній категорії справ 2 год.; 5. 23.06.2026 Підготовка та подача відзиву на позовну заяву 3 год.; 6. 12.08.2026 Підготовка та подача клопотання про відкладення судового засідання 30 хв.; 7. 24.08.2026 Підготовка та подача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 1 год; 8. 21.09.2026 Підготовка до участі в судовому засіданні. 45 хв.; 9. 15.10.2026 Підготовка до участі в судовому засіданні. 45 хв. Кількість затраченого часу 10 годин.

Згідно платіжних інструкцій № @2PL860487 та № @2PL025908, ОСОБА_1. було оплачено послуги за правничу допомогу згідно договору №76/26 на суму 8 000 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)), та зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3,6,7 звіту (акту) про надані послуги, на підготовку клопотання про відкладення розгляду справи кожен раз було затрачено по 30 хвилин, а на підготовку клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції 1 годину.

Однак, суд не згідний з тривалістю затраченого часу, оскільки дані клопотання не потребують складного правового аналізу, дослідження доказів або вирішення питань, що становлять підвищену юридичну складність.

Крім того, вказані пункти стосуються організаційних питань участі адвоката в судовому процесі, відкладення відбувались у зв`язку з сімейними обставинами представника відповідача, а тому суд вважає достатнім часом для підготовки даних клопотань по 10 хвилин на кожне, всього 30 хвилин.

Крім того, в пунктах 8,9 звіту (акту) зазначено про підготовку представника відповідача до участі у судовому засіданні на 21.09.2026 року, 15.10.2026 року, яка зайняла по 45 хвилин кожна. Разом з тим, на вказані дати представником відповідача було надіслано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (яка вже була складена відповідно до п.7, часу на її складання не потрібно) та заяву про розгляд справи без участі у справі, час для підготовки якої суд вважає достатнім 10 хвилин.

Разом з тим, тотожним є клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (п.2 звіту), яке спрямоване на реалізацію передбаченого процесуальним законом права представника відповідача на ознайомлення з матеріалами судового провадження. Вказане клопотання не є складним процесуальним документом та не потребує підвищеного рівня професійної підготовки чи часу, а тому для його складання на думку суду необхідно 10 хвилин.

Таким чином, період затраченого часу на фактично надані послуги адвоката становить 6 годин 50 хвилин, а загальна сума витрат на правничу допомогу становить 8200 гривень (6 год.50 хв.*1200 грн.).

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8200 гривень, а тому заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №346/1112/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (адреса: 02094, місто Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13 ЄДРПОУ: 42986956) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Попова