Решение № 140903103, 23.10.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3257/26

Номер провадження 2/948/682/26

23.10.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

29 червня 2026 року до позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» через систему «Електронний суд» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.04.2019 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2023479775, відповідно до умов якого відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у розмірі 11 458,00 грн на придбання товару на строк до 08.04.2021 та кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту з можливістю збільшення, на строк 3 роки з правом пролонгації.

На виконання умов вищезазначеного кредитного договору та Правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 20.04.2026 року заборгованість відповідача становить 12 070,84 грн, які позивач просить стягнути та сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

06.07.2026 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с.116-117,121).

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 134).

У судові засідання 29.09.2026, 23.10.2026 представник позивача АТ «ОТП Банк», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився (а.с.139-142,153,154). У позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.13,23 на зв.), також представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, у разі неявки відповідача провести розгляд справи без його участі та ухвалити заочне рішення (а.с.145-146, 157).

ОСОБА_2 , у розумінні п.4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи (а.с.143,144,155,156) у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень на позов суду не надав, власну позицію щодо предмета спору не висловив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, судом установлено таке.

Судом встановлено, що 08.04.2019 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2023479775 шляхом підписання власноруч заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 11 450,00 грн на придбання товару та 350,00 грн на сплату додаткови послуг банку послуги «СМС+Довідка», фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних (п.1.1), повернення кредиту та сплата відсотків відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до кредитного договору(п.1.2), а також відкрито кредитну лінію, розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних (п.2.1).

До матеріалів справи також додана анкета-заява на отримання кредиту, яка містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 та копії відповідних сторінок паспорта та РНОКПП відповідача (а.с.65-66,71).

Відповідно до даних довідки від 03.03.2026 вбачається, що банком було здійснено перегляди кредитного ліміту до платіжної картки за договором №2023479775 від 08.04.2019, розмір встановленого кредитного ліміту станом на 08.04.2019 склав 4000 грн, який неодноразово змінювався та станом на 04.09.2025 становив 9 540,00 грн (а.с.96).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості та довідки про наявність заборгованості від 20.04.2026, станом на 20.04.2026 заборгованість відповідача становить 12070,84 грн, з яких: 9 540,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 530,84 грн заборгованість за відсотками по договору (а.с.24-32,33).

Також, у матеріалах справи наявний звіт - рахунок, у якому детально зазначено рух коштів на картці відповідача, використання ним коштів з кредитного ліміту, нарахування процентів та погашення наявної заборгованості (а.с.34-64).

З метою досудового, добровільного врегулювання спору, 25.05.2026 АТ «ОТП Банк» направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості у розмірі 12 070,84 грн (а.с.98-99).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про споживче кредитування» (далі - Закон про споживче кредитування) станом на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною першою ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви суду

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, проте в подальшому порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

ОСОБА_1 не надав відзив на позов, не заперечував факт укладання кредитного договору та користування кредитними коштами, не спростовував розрахунок та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача та не надав доказів, які б підтверджували повне виконання ним зобов`язань, взятих перед кредитором.

Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу позичальника перед кредитором за кредитним договором №2023479775 від 08.04.2019 у загальному розмірі 12 070,84 грн, з яких: 9 540,00 грн - тіло кредиту, 2 530,84 грн - відсотки по договору.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 2662,40 грн (а.с. 1,2).

З урахуванням того, що позов позивача підлягає задоволенню, суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України приходить до висновку про стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідача на користь позивача у сумі 2662,40 грн.

На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №2023479775 від 08.04.2019 у розмірі 12 070,84 грн (дванадцять тисяч сімдесят гривень 84 коп), де 9 540,00 грн. - тіло кредиту, 2 530,84 грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: Акціонерного товариства «ОТП БАНК» код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Представник позивача: Павленко Сергій Валерійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.Л.Тимофєєва