Постановление суда № 140902577, 28.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9222/26

Провадження № 1-кс/202/7305/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого управління Головного управлення Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 255 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за його заявою від 25 серпня 2026 року.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 25.08.2026 року він звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації службовими особами).

На його думку, в заяві було детально описано обставини, які свідчать про створення посадовими особами АТ «УкрСиббанк» злочинної організації, учасниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_19 , суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_20 , прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_21 , слідчий ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , начальник СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 .

Відомості за такою заявою упродовж 24 годин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За цих підстав просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 25.08.2026, зобов?язавши уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за такою заявою, розпочати досудове розслідування та надати йому відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні подання Індустріального районного суду міста Дніпра про визначення підсудності скарги ОСОБА_3 іншому суду та повернуто матеріали скарги для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке було належним чином повідомлено про розгляд скарги, явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

Водночас у своєму листі від 24.09.2026 СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що заяву ОСОБА_3 від 25.08.2026 направлено 28.08.2026 для розгляду та прийняття рішення до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким заяву ОСОБА_3 зареєстровано в ІТС ІПНП Дніпровського РУП № 1 ГУНП за № 25677 від 29.08.2026 та передано до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП за місцезнаходженням спірного майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46/285. В подальшому подію зареєстровано в ІТС ІПНП ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУПН за № 30256 від 08.09.2026 та після проведення перевірки направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань з дислокацією у місті Дніпро, про що поінформовано заявника (СЕД № 431732-2026 від 17.09.2026).

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_3 25 серпня 2026 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява, в якій він пропонує відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання цієї заяви, внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, представниками та посадовими особами АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_12 , суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суддею Новокодацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_19 , суддею Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_20 , прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_21 , слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , начальником СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 .

При цьому в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначено, що представниками АТ «УкрСиббанк» подаються безпідставні позови та підроблені докази, внаслідок належної перевірки яких судом звернено стягнення на квартиру, що ігнорується слідчими, прокурорами та суддями, що, на його думку, свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (створення злочинної організації), але прокурором були внесені до ЄРДР відомості з іншою правовою кваліфікацією, зокрема як службове підроблення посадовими особами банку.

Заявник вважає, що в даному випадку СУ ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, оскільки відомості за його заявою відповідно до вимог статті 214 КПК України не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді скарги слідчий суддя керується тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України.

Зокрема до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, а саме мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто відповідно до статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які відомості, а лише ті, що хоча б формально містять ознаки кримінального правопорушення.

В своїй заяві від 25 серпня 2026 року ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, представниками АТ «УкрСиббанк», а також суддями, прокурором та слідчими.

Водночас така заява фактично зводиться до незгоди з доказами, поданими представниками банку під час судового розгляду, та незгоди з процесуальними рішеннями та діями суду та інших уповноважених осіб, в тому числі з правовою кваліфікацією, за якою було розпочате досудове розслідування на підставі раніше поданих заяв у порядку статті 214 КПК України.

Крім того, розглядаючи скаргу, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за №223/33194, письмові заяви (повідомлення), що надійшли до центрального органу управління поліцією, головного управління Національної поліції, у яких є відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації службою діловодства працівники підрозділів діловодства невідкладно доповідають керівникові відповідного органу, після чого за його резолюцією невідкладно, але не пізніше 24 годин із часу реєстрації заяви чи повідомлення надсилають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, а копії цих матеріалів - до відповідного структурного підрозділу органу поліції за напрямом діяльності.

Слідчим суддею приймається до уваги, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована та в подальшому т.в.о. першого заступника начальника ГУ начальником слідчого управління ОСОБА_24 28.08.2026 направлена для перевірки та вжиття заходів у порядку статті 214 КПК України до Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким таку заяву 04.09.2026 направлено за територіальністю до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. В свою чергу, як зазначається в листі, направленому на адресу суду, ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 17.09.2026 заяву ОСОБА_3 направлено до Державного бюро розслідувань з дислокацією в м. Дніпро.

Отже, подана заявником заява про кримінальне правопорушення була надіслана заступником начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог статті 214 КПК України до органу (підрозділу) поліції нижчого рівня, що не суперечить вищевказаному Порядку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява по кримінальне правопорушення після отримання була направлена до органу поліції нижчого рівня, що відповідає нормативним актам, слідчий суддя вважає, що бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровськіи? області щодо невнесення відомостеи? про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою, не доведена. Тим більше, що СУ ГУНП в Дніпропетровськіи? області не уповноважено розпочинати та здійснювати розслідування щодо суб`єктів, зазначених у заяві, поданій ОСОБА_3 .

Отже, в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області необхідно відмовити.

При цьому заявник не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність осіб, уповноважених на прийняття рішення за його заявою.

Керуючись ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого управління Головного управлення Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, за його заявою від 25.08.2026, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_25