Постановление суда № 140901831, 20.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 522/19504/26

Провадження №1-кп/522/3268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

20.10.2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №72025161030000015 від 22.05.2025 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 чт. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_12

захисника - ОСОБА_13

обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_14 ,

ОСОБА_11

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ч.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч. 2 ст.204, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204, 4. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу раніше, продовжують існувати, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт враховуючи наступне.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначив, що ризики викладені у клопотанні прокурора є необґрунтованими, враховуючи, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв?язки та двох неповнолітніх дітей на утриманні, належним чином виконував та виконує покладенні на нього процесуальні обов?язки, не має наміру переховуватись від суду окрім того, запобігти ризику впливу на свідків, експерта, спеціалістів у кримінальному провадженні можна покладенням на ОСОБА_3 обов?язку не спілкуватися із зазначеним в ухвалі суду переліком осіб, які на думку сторони обвинувачення можуть надати покази під час судового розгляду. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, обвинувачений жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Отже, наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення про їх наявність, якщо вони не грунтуються на доказах, не може вважатися належною метою для тривалого тримання під вартою ОСОБА_3 . Крім того обраний розмір застави обвинуваченому є непомірним, враховуючи його майновий стан.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_3 не одружений, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, мешкає у м.Одесі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Ризик переховування суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Крім того, станом на теперішній час, Київським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №72025161000000023 від 28.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, а також у кримінальному провадженні № 72026001320000008 від 25.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, Немирівським районним судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025020070000111 від 15.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень чи вчинити нове правопорушення. Майновий стан обвинуваченого та наявність у нього широкого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від суду;

Також судом встановлено ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. КПК України, які ще не були допитані судом враховуючи початкову стадію розгляду справи, так з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень. Крім того обвинувачений у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не має законних джерел доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти нові злочини.

Судом встановлено, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу раніше, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується.

Так, позиція ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 полягає в тому, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою без зміни раніше визначеного розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у сумі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1664000 гривень, на підставі приписів ч.5 ст.182 КПК.

Так ОСОБА_3 інкриміновано отримання доходу за період з 01.01.2025 по 04.12.2025 ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.204 КК України, на загальну суму 35 744 404,33 грн.

З урахуванням обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є достатнім і прийнятним відповідно до ст.182 КПК, та враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Судом враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходу, тому суд вважає за необхідне не змінювати раніше визначений розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини..

Щодо клопотання сторони захисту.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на стадію розгляду справи, вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Також встановлено, що на теперішній час, Київським районним судом м.Одеси та Немирівським районним судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховування від суду, негативно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 , мешкає у м.Миколаїв, офіційно не працевлаштована, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та особливо тяжкого передбаченого ч.3 ст.209 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.08.2026 продовжено до 25.10.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_4 з правом внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 грн, а також покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України,

02.09.2026 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою, не зменшились. Так, встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел доходу.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на обвинувачену обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків.

Щодо обвинуваченої запобіжного заходу ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 є уродженкою м. Миколаєва, мешкає у м.Одесі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та особливо тяжкого передбаченого ч.3 ст.209 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна,

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2026 скасовано ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.07.2026 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн, а також покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.08.2026 продовжено до 27.10.2026 строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.

Крім того, станом на теперішній час, Київським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 72025161000000023 від 28.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з цією метою, та збуту незаконно виготовленого тютюну, вчиненому виконавцем в складі організованої групи осіб. До складу зазначеної організованої групи в тому числі входили інші підозрювані у кримінальному провадженні № 72025161030000015 від 22.05.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на останнього обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених н обов`язків.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_7 судом встановлено наступне.

ОСОБА_7 мешкає у м.Одесі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна,

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2026 скасовано ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.07.2026 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, як запобіжний захід у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 гривень, а також покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 17.08.2026 підозрювану ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.08.2026 продовжено до 27.10.2026 строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на останнього обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 мешкає у м.Одесі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна,

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.07.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 328 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2026 ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.07.2026 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 грн.

18.08.2026 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.08.2026 продовжено до 27.10.2026 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи свої власні зв`язки, та авторитет може здійснити вплив на свідків, зокрема на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з метою зміни їх показаів в майбутньому та уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності в межах інших кримінальних проваджень та не встав на шлях виправлення, наявні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на останнього обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_10 судом встановлено наступне.

ОСОБА_10 мешкає у м.Одесі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, яке передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2026 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2026 скасовано ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2026 та застосовано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33 280 грн, а також покладено на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси неодноразово продовжено строк дії встановлених відносно ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, востаннє ухвалою від 27.08.2026 до 27.10.2026.

Так, встановлено, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на специфіку та характер інкримінованого злочину.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на ОСОБА_10 обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_9 судом встановлено наступне.

ОСОБА_9 є уродженкою м.Кишинів, мешкає у м.Одесі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, яке передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2026 до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2026 скасовано ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2026, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33 280 грн, а також покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на специфіку та характер інкримінованого злочину.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на ОСОБА_9 обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_11 судом встановлено наступне.

ОСОБА_11 мешкає у с.Ланівці, Борщівського району, Тернопільської області, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 , ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, які передбачає покарання у виді передбачає у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.05.2026 стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн, а також покладено на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу не зменшились. Так, встановлено, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. ОСОБА_11 проживає на території Тернопільської області, тобто на великій відстані від місця здійснення судового розгляду, що ускладнює здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою останнього. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на ОСОБА_11 обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.1-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.12.2026 включно, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 1664 000 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого стосовно ОСОБА_3 , провадження по справі №1-кп/522/3268/26

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжний заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_4 , строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , строком до 20.12 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

-??носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , строком до 20.12 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

??

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , строком до 20.12 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

?? Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком до 20.12 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , строком до 20.12 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та обвиненими щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

?Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , строком до 20.12 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими у вказаному провадженні.

??- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , строком до 20.12 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими, з приводу обставин у вказаному кримінальному провадженні.

??- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: