Решение № 140900731, 23.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1823/26

Провадження № 2/206/1749/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 903746 від 26.07.2023 у розмірі 16 564,00 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 903746. За умовами договору відповідачці надано кредит у сумі 2 000,00 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти у визначені договором строки. Позивач посилається на невиконання відповідачкою зобов`язань та на набуття права вимоги за договором факторингу № 21062024 від 21.06.2024. Заявлена заборгованість складається з 2 000,00 грн тіла кредиту та 14 564,00 грн процентів.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 09.04.2026 витребувано в АТ «Універсал Банк» відомості щодо належності відповідачці платіжної картки, успішності операції з перерахування 2 000,00 грн та зарахування цих коштів на її рахунок. На виконання ухвали банк надав відповідь від 27.04.2026.

Представник позивача у клопотанні від 24.04.2026 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив усі наступні судові засідання проводити за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 23.10.2026 постановлено провести заочний розгляд справи. Суд розглядає справу за наявними доказами в порядку статей 280-282 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив такі обставини.

26.07.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 903746 в електронній формі. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору сума кредиту становить 2 000,00 грн, строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено стандартну фіксовану процентну ставку 2,2 % на день, яка застосовується в межах строку кредиту. Пункт 1.5.2 визначає знижену ставку 0,01 % на день за умови виконання передбачених цим пунктом вимог щодо внесення платежу. У разі невиконання умов отримання індивідуальної знижки проценти обчислюються за стандартною ставкою. Додаток № 1 до договору містить графік платежів і розрахунок загальної вартості кредиту.

Відповідно до пункту 9.6 договору його укладення здійснюється шляхом направлення тексту договору до особистого кабінету споживача та підписання останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором. У договорі та довідці про ідентифікацію зазначений ідентифікатор Т579, направлений 26.07.2023 на номер телефону НОМЕР_1 . У примірнику договору міститься відмітка про підписання відповідачкою 26.07.2023 о 12:35:39.

За пунктом 2.1 договору кредитні кошти підлягали перерахуванню на поточний рахунок споживача з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

З листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20.10.2025 № 20251020-4622 вбачається, що за договором із ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» на платіжну картку клієнта успішно перераховано 2 000,00 грн. Дата та час виконання операції - 26.07.2023 о 12:37:31; призначення платежу - зарахування на картку, ЕПЗ 5375411424995673.

АТ «Універсал Банк» у відповіді від 27.04.2026 № БТ/Е-16757 на ухвалу суду від 09.04.2026 у справі № 206/1823/26 повідомило, що платіжну картку № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Банк підтвердив успішність транзакції на суму 2 000,00 грн у період з 26.07.2023 по 31.07.2023 та зарахування коштів на відповідний рахунок власниці картки. Верифікація клієнтки здійснювалася згідно з регламентом банку під час укладення договору.

Отже, відомості платіжного надавача та відповідь банку у взаємному зв`язку з умовами кредитного договору підтверджують надання відповідачці кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн. Відповідь банку сама по собі не встановлює умов кредитування чи розміру процентів; ці обставини суд оцінює за договором, додатком до нього та розрахунком заборгованості.

21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024. Передачу реєстру боржників підтверджує акт приймання-передачі від 21.06.2024. У витягу з реєстру боржників містяться відомості про ОСОБА_1 , кредитний договір № 903746 від 26.07.2023 та передану заборгованість у загальному розмірі 16 564,00 грн, з яких 2 000,00 грн - тіло кредиту, 14 564,00 грн - проценти, 0,00 грн - штрафи. У складі доказів також надано платіжну інструкцію щодо оплати за договором факторингу.

Позивачем складено досудову вимогу від 08.12.2025 № 23680614 про погашення заборгованості за договором № 903746 у сумі 16 564,00 грн. Саме складення цієї вимоги не замінює доказів укладення договору, видачі коштів та переходу права вимоги, які досліджені судом окремо.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 21.06.2024 за договором № 903746 непогашене тіло кредиту становить 2 000,00 грн, проценти - 14 564,00 грн, штрафні санкції - 0,00 грн. Розрахунок містить щоденні нарахування, відомості про залишок боргу та відсутність платежів у відображеному періоді.

Відповідно до статей 76, 77, 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Неподання відзиву не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених вимог.

За статтями 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, його зміст становлять погоджені ними умови, а договір вважається укладеним за умови досягнення згоди щодо всіх істотних умов у належній формі. За статтею 207 ЦК України письмова форма правочину може бути реалізована в електронних документах.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладено шляхом прийняття пропозиції з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір, підписаний у визначеному законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного в письмовій формі.

Надані примірник договору, додаток № 1 та довідка про ідентифікацію у сукупності з доказами перерахування і зарахування коштів підтверджують укладення договору з відповідачкою та виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту.

Цей висновок узгоджується з підходом Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2024 у справі № 671/1832/20: належить досліджувати процедуру електронної ідентифікації та підписання договору одноразовим ідентифікатором. Саме електронна форма договору не є підставою для заперечення його юридичної сили. У цій справі суд оцінює не лише відмітку про підписання, а й довідку про ідентифікацію та підтверджене банком надходження коштів відповідачці.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути надані кредитні кошти та сплатити проценти, розмір і порядок одержання яких визначаються договором.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений унаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За статтею 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Надані договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боржників підтверджують перехід до позивача права вимоги за спірним договором.

Перевіряючи вимогу про стягнення процентів, суд враховує, що погоджений строк кредиту становив 360 днів, а кінцева дата повернення за додатком та реєстром - 20.07.2024. Заявлений розрахунок завершено 21.06.2024, тобто до закінчення строку кредитування. Тому заявлені проценти належать до плати за користування кредитом у межах погодженого строку, а не до нарахувань після його спливу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 розмежовано договірні проценти в межах погодженого строку кредитування та наслідки прострочення після його закінчення. У цій справі дата 25.08.2023 визначає перший платіж зі сплати процентів і період можливої знижки, а не кінцеву дату повернення всього кредиту; остання прямо зазначена в графіку - 20.07.2024. Доказів дострокового припинення строку кредитування до завершення заявленого періоду розрахунку не надано.

Стандартна денна ставка 2,2 % від 2 000,00 грн становить 44,00 грн. Сума 14 564,00 грн дорівнює 44,00 грн в 331 день. Розрахунок охоплює період до 21.06.2024 та відображає перерахунок процентів за перший розрахунковий період у зв`язку з невиконанням умов індивідуальної знижки. Штрафи, пеню, інфляційні втрати та проценти як відповідальність за статтею 625 ЦК України до ціни позову не включено.

Суд окремо перевірив узгодженість тексту договору та додатка № 1. Таблиця містить загальну суму процентів 14 526,00 грн за умови застосування знижки. Безпосередньо під таблицею роз`яснено, що в разі невиконання умов знижки перший процентний платіж становитиме 1 320,00 грн замість 6,00 грн, загальна сума процентів за весь строк - 15 840,00 грн, а загальна сума платежів - 17 840,00 грн. Ці показники відповідають пунктам 1.5.1, 1.5.2 та 1.8 договору. Тому різні суми обумовлені прямо визначеними альтернативними умовами застосування знижки, а не суперечливим визначенням ціни кредиту. Заявлені 14 564,00 грн не перевищують погоджених 15 840,00 грн процентів за весь строк.

Вирішуючи питання про можливість коригування процентів, суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23. За відсутності нікчемності умови суд може без окремого позову тлумачити її неясність на користь споживача; визнання умови недійсною або зміна договору потребують відповідної позовної вимоги. Саме лише перевищення процентами суми кредиту не замінює таких правових підстав.

Спірний договір укладено 26.07.2023. Доказів продовження погодженого строку кредитування після 24.12.2023 не надано. Саме нарахування процентів до первісно погодженої дати та відступлення вимоги не є продовженням строку кредитування. Тому запроваджені Законом України № 3498-IX обмеження максимальної денної ставки не застосовуються до цього договору ретроспективно. Неправомірності процентної умови лише з огляду на новий граничний розмір ставки суд не встановив.

У матеріалах справи відсутні позовні вимоги відповідачки про недійсність процентної умови чи зміну договору. Підстав для тлумачення договору як такого, що обмежує всі проценти сумою першого пільгового платежу або сумою тіла кредиту, не встановлено. За цих обставин немає правової підстави визначати замість сторін іншу ціну кредиту чи довільно обмежувати проценти сумою 2 000,00 грн.

Оцінивши договірні умови та розрахунок у сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку про доведеність заборгованості в сумі 16 564,00 грн, що складається з 2 000,00 грн неповернутого кредиту та 14 564,00 грн процентів. Доказів погашення цієї заборгованості матеріали, досліджені судом, не містять. Отже, вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сплату позивачем 2 662,40 грн підтверджують платіжні інструкції № 38536 від 09.12.2025 на суму 2 422,40 грн та № 13737 від 27.02.2026 на суму 240,00 грн. Оскільки майнову вимогу задоволено повністю, зазначений судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет», акт № 56 від 08.12.2025 та детальний опис послуг до цього акта. Вартість послуг у справі щодо договору № 903746 визначена у сумі 8 000,00 грн. Акт передбачає оплату протягом року з моменту його підписання. Тому відсутність доказу фактичної оплати на дату звернення сама по собі не виключає розподілу витрат, які сторона зобов`язана сплатити.

В описі послуг зазначено усну консультацію - 30 хвилин, ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 години, погодження правової позиції - 30 хвилин, складання позову - 3 години 30 хвилин та подання заяви до суду - 1 послуга; загалом 6 годин 30 хвилин та 1 послуга.

За частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України зменшення витрат через їх неспівмірність здійснюється за клопотанням іншої сторони, на яку покладено доведення відповідних обставин. У постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 наголошено на відсутності в суду повноважень зменшувати такі витрати з власної ініціативи з мотивів неспівмірності. Це не усуває обов`язку суду перевіряти їх доведеність і зв`язок зі справою за статтею 141 ЦПК України.

Договір про правничу допомогу, акт № 56 та детальний опис містять дані відповідачки, номер спірного кредитного договору та перелік робіт із підготовки й подання позову. Їх зв`язок із цим спором підтверджений. Клопотання відповідачки про зменшення витрат або заперечення проти їх розміру у справі відсутні. Відсутність участі адвоката в засіданні не спростовує надання ним зазначених у документах позасудових послуг. Самі лише простота справи чи співвідношення гонорару та ціни позову не обґрунтовують автоматичного скорочення документально підтвердженої суми вдвічі. Підстав для невідшкодування конкретних послуг за частиною третьою статті 141 ЦПК України суд не встановив. Тому з відповідачки підлягають стягненню 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 287-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх; рахунок НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 903746 від 26.07.2023 у розмірі 16 564 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких 2 000,00 грн - тіло кредиту, 14 564,00 грн - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, цей строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної

сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко