Решение № 140899354, 23.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/16713/25

Провадження №2/932/5180/25

РІШЕННЯ

іменем України

23.10.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ КБ «Приват Банк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 07.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 11.12.2023 підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля, Кредитний договір б/н про надання строкового кредиту у розмірі 68000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. Відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

Позивач виконав умови укладеного договору та надав відповідачеві грошові кошти, але останній не надавав своєчасно банкові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 17.08.2025 його загальна заборгованість становить 51407,16 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 45333,32 грн та заборгованості за нарахованими відсотками 6073,84 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості разом з витратами на сплату судового збору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

04.11.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та вирішене розглядати її без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлене, що 07.04.2023 ОСОБА_1 підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу, Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». Використання OTP пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті-заяві, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Відповідно до пункту 8 Заяви відповідач приєднався до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Автоплатежі», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» прийнявши всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 11.12.2023 підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля, який містить повну інформацію про умови кредитування.

Після чого відповідачем за допомогою власноручного підпису було підписано Кредитний договір б/н про надання строкового кредиту, істотними умовами якого є: сума кредиту 68000,00 грн, строк кредитування 36 місяців, процентна ставка 1,5% річних, сплачується щомісячно від загальної суми Кредиту (18% річних), загальні витрати за кредитом 36720,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 104720,00 грн, реальна річна процентна ставка 35,21% відсотків річних, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення здійснюються щомісяця рівними частинами згідно з графіком платежів.

Згідно з п. 4.1 договору кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього Договору, відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти за користування Кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку.

За графіком платежів за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 мав здійснювати погашення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів (37 платежів) у розмірі по 2908,89 грн.

Факт добровільного укладення договору підтверджується долученою до матеріалів справи Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу Приват Банку, яка містить власноручний підпис відповідача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 11.12.2023, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 , станом на 17.08.2025 загальна заборгованість відповідача перед банком становить 51407,16 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 45333,32 грн; заборгованості за простроченими відсотками 6073,84 грн.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитної картки, оформленої ОСОБА_1 (договір б/н), встановлено старт кредитного рахунку № НОМЕР_1 , кредитний ліміт встановлено 11.12.2023 у сумі 68000,00 грн.

Як вбачається з виписки за договором б/н за період 11.12.2023-18.08.2025, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, тим самим у сукупності з підписанням ним договору підтверджував свою згоду на умови банку щодо кредитування.

Невиконання ОСОБА_1 обов`язків за договором у повному обсязі відображено в розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також підтверджується і долученою випискою по рахунку.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитом чи спростування розміру заборгованості матеріали справи не містять.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549,612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 ініціював укладання кредитного договору, звернувся з письмовою заявою до АТ КБ «ПриватБанк», зазначив бажаний розмір позики, надав необхідні для укладання договору особисті дані, отримав грошові кошти та використовував їх, однак не виконував у повному обсязі своїх зобов`язань з внесення коштів на погашення заборгованості та сплату відсотків за користування кредитом.

З наявного у справі розрахунку заборгованості вбачається, що її облік банком здійснювався шляхом окремого обліку заборгованості по тілу кредиту та процентів, які у сумі визначають загальний розмір заборгованості позичальника.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 51407,16 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.12.2023, яка виникла станом на 17.08.2025, у розмірі 51407 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сім) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 23.10.2026.

Суддя: В.С. Салькова