№ 140899312, 23.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14909/26

Провадження № 3 /932/3020/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 056 720 32 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокум. Дніпро Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , директор Приватної організації «Дніпровська початкова школа «ЕКО КЛУБ ЮМІ» (код ЄДРПОУ 45598265, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4 секція 1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП -

у с т а н о в и л а:

08 жовтня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у моє провадження передано адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, який надійшов до суду від Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 16.10.2026. У судовому засіданні було оголошено перерву до 23.10.2026.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0319 від 01 липня 2026 року вбачається, що адвокат Кучерук А.В., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії N? ДП 4379 від 05.07.2019 року, надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2 згідно договору про надання правничої допомоги 10.02.2026 N? 68/ФО-АБ/26 та ордера серії АЕ N? 1533070 від 05.08.2026 року.

ОСОБА_2 є матір?ю неповнолітнього ОСОБА_3 , який навчався у Приватній організації «Дніпровська початкова школа «Еко Клуб ЮМІ»» на підставі договору про надання освітніх послуг від 10.08.2025 N? 0103. Вказаний договір розірвано Закладом освіти в односторонньому порядку наказом від 20.01.2026 N? 32-ОД. ОСОБА_3 відраховано зі складу учнів наказом від 27.01.2026 N? 10-у. Обидва накази ухвалено на засіданні педагогічної ради Закладу освіти від 20.01.2026 (протокол N? 8) на підставі службових записок педагогічних працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та заяви свідка ОСОБА_7 щодо подій, які відбулися 20.01.2026 в приміщенні закладу освіти та під час комунікації у батьківських чатах.

На виконання своїх договірних зобов`язань та в межах повноважень адвокат 05.08.2026 року направив на адресу закладу освіти адвокатський запит N? 811 АБ/вих. від 05.08.2026 року, яким, з посиланням на статті 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати: 1) належним чином завірені копії службових записок педагогічних працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; 2) належним чином завірену копію заяви свідка ОСОБА_7 ; 3) належним чином завірені службові записки, заяви свідків та будь-які інші докази, що стали підставою для складання протоколу засідання педагогічної ради закладу освіти від 20.01.2026 N? 8.

Директором закладу освіти ОСОБА_1 у межах строку надано письмову відповідь вих. N? 17 від 12.08.2026 року, якою у наданні запитуваної інформації відмовлено в повному обсязі з наступних підстав: 1) у тексті запиту одночасно згадуються Адвокатське бюро «Кучерука «Консільєрі»» та адвокат Кучерук А.В., що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про змішування процесуальних статусів заявника; 2) запитувані документи (службові записки педагогічних працівників та заява свідка) створені іншими фізичними особами і стосуються не виключно клієнтки адвоката, а тому є інформацією з обмеженим доступом щодо третіх осіб; 3) до запиту долучено оригінал ордера серії АЕ N? 1533070, а не його засвідчену копію, і відсутня окрема відмітка про посвідчення копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 4) вимога пункту 3 запиту («будь-які інші докази») сформульована щодо невизначеного кола документів і матеріалів.

Викликана на «28» вересня 2026 року до Ради адвокатів Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень директор Приватної організації (установи, закладу) «Дніпровська початкова школа «Еко Клуб ЮМІ»» ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила, однак подала письмові пояснення (заперечення) від 08.09.2026 року (вх. N? 992/2-26).

Отже, ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовила у наданні інформації та копій на адвокатський запит №811 від 05.08.2026.

16 жовтня 2026 року адвокатом Круглим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не залишила адвокатський запит без розгляду, а надала у встановлений законом строк письмову мотивовану відповідь із викладенням фактичних обставин і правових норм, якими обґрунтовувалося ненадання запитаних документів. При цьому основною підставою відмови визначено наявність у запитуваних матеріалах інформації з обмеженим доступом, щодо якої частинами другою та третьою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено відповідні винятки. Адвокатський запит від 05.08.2026 № 811 АБ/вих. був розглянутий у встановлений законом строк, про що адвокату надано письмову мотивовану відповідь від 12.08.2026 № 17 із зазначенням конкретних правових підстав ненадання запитаних документів. Запитувані службові записки педагогічних працівників, заява свідка та інші матеріали містять персональні дані й конфіденційну інформацію про третіх осіб, яка не підлягає необмеженому розголошенню. Сам факт представництва адвокатом інтересів ОСОБА_2 не надає йому безумовного права на отримання інформації з обмеженим доступом про інших фізичних осіб. При цьому частинами другою та третьою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено відповідні винятки щодо надання такої інформації. Вимога адвоката надати «будь-які інші докази» стосується невизначеного кола документів і не покладає на адресата адвокатського запиту обов`язку самостійно формувати доказову базу адвоката, здійснювати відбір матеріалів за критерієм їх доказового значення та надавати їм правову оцінку. Окремо ОСОБА_1 звернула увагу на недоліки оформлення доданих до адвокатського запиту документів, якими підтверджувалися повноваження адвоката, зокрема відсутність належного засвідчення копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням викладеного прохав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Круглий В.В. підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 пояснила у судді, що не надала запитувані адвокатом документи, оскільки вони стосувалися у т.ч. інших осіб, які не надавали згоду на розголошення персональних даних, а саме номери їх телефонів, адреси місця проживання.

Протокольною ухвалою 23.10.26 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів службових записок для їх огляду у суді без долучення копій до матеріалів адміністративної справи із подальшим можливим знеособленням судом або уповноваженою особою освітнього закладу.

Дослідивши матеріали справи висную наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися з запитом про надання інформації. Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у межах 5-денного строку надала відповідь на адвокатський запит, відмовивши у наданні запитуваних документів, оскільки запитувана інформація містить обмежену інформацію.

У судовому засіданні адвокат Круглий В.В. наголошував на тому, що адвокатом ОСОБА_9 порушив ч.ч.2,3 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки запитував інформацію із обмеженим доступом.

Водночас, ч.ч.2, 3 ст. 24 вказаного Закону, визначають, що «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом….. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом».

Дослідженням адвокатського запиту від 05.08.2026 №811/АБ/вих встановлено, що жодні персональні дані адвокат не витребував.

Натомість, за своїм змістом ч.2 ст. 24 Закону зобов`язує надати інформацію та копії документів на виконання адвокатського запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та її адвоката Круглого В.В., вважаю, що наданню підлягали документи: службові записки педагогічних працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були взяті до відома на засіданні педагогічної ради ПО «Дніпровська початкова школа «Еко Клуб ЮМІ» від 20.01.2026, та інші службові записки, у разі їх наявності, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 не доведено наявності належно встановленого режиму обмеженого доступу для вказаних документів. Саме по собі віднесення цих документів до внутрішньої організаційної документації не надає їм статусу конфіденційної інформації. Такі відомості характеризують організаційну діяльність на підставі яких у т.ч. було виключено зі школи сина ОСОБА_2 і не є автоматично інформацією про приватне життя членів педагогічної ради; за наявності в документах окремих персональних чи інших захищених реквізитів приватна установа мала б вилучити або знеособити їх та надати відкриту частину документів.

Частковому наданню після вилучення захищених відомостей підлягала заява свідка ОСОБА_7 , якщо вона містила б будь-які дані, що дозволяли б персоніфікувати свідка, без адреси, контактів, ідентифікаційних та інших зайвих персональних даних; без підписів, паспортних даних, адрес та інших приватних реквізитів, але з відомостями, достатніми для перевірки обставин, які призвели до виникнення напруженої психологічної атмосфери серед учасників освітнього процесу, негативно вплинули на ділову репутацію педагогічних працівників та нормальну організацію освітнього процесу.

У разі відсутності окремого документа освітній заклад в особі ОСОБА_1 мав би прямо повідомити про це, а не відмовляти із мотивів обмеженого доступу.

Водначас зауважую, що протокол №8 засідання педагогічної ради від 20.01.2026 самостійно був наданий ОСОБА_1 на попередній запит адвоката, отже вже сам по собі склад педагогічної ради, де зазначені ПІБ, не є інформацією із обмеженим доступом.

Окрім того, ОСОБА_1 мала можливість виконати адвокатський запит до скерування протоколу до суду, однак на виклик 28.09.2026 до Ради адвокатів Дніпропетровської області для ознайомлення із матеріалами справи та надання пояснень не з`явилася.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП установлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації чи надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За статтями 251, 252 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини справи; суд оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у сукупності.

Отже, законною могла бути лише конкретна й мотивована відмова щодо окремих персональних або інших захищених відомостей. Натомість відповідь №17 від 12.08.2026, яка надана ОСОБА_1 містить єдине загальне посилання адвокатський запит містить інформацію із обмеженим доступом, однак не вказано яка саме, не повідомляє про відсутність будь-яких документів і не пропонує надати їх відкриту частину. Такий спосіб реагування є неправомірною повною відмовою у розумінні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0319 від 28.09.2026, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Кучерука А.В. від 14.08.2026 №817 АБ/вих, адвокатським запитом від 05.08.2026 №811АБ/вих, свідоцтвом про право на адвокатську діяльність серії ДП №4379, ордером про надання правничої допомоги від 05.08.2026, відповіддю на запит №17 від 12.08.2026, протоколом №8 засідання педагогічної ради приватної організації (установа, заклад) «Дніпровська початкова школа «ЕКО КЛУБ ЮМІ», письмові пояснення (заперечення) щодо заяви адвоката Кучерука В.В. від 14.08.2026 №817 АБ/вих, повідомленням від 01.09.2026 №882/3-26, наказ №32-ОД від 20.01.2026 «Про розірвання договору».

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як директор Приватної організації «Дніпровська початкова школа «ЕКО КЛУБ ЮМІ», уповноважена діяти від імені товариства, отримала належно оформлений адвокатський запит, усвідомлювала його зміст і, підписавши відповідь №17 на адвокатський запит від 12.08.2026, неправомірно відмовила у наданні не лише захищених відомостей, а й відкритої інформації та документів про підстави відрахування ОСОБА_3 зі складу учнів.. У її діях наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність установлених обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також необхідність забезпечення превентивної мети адміністративного стягнення. Суд вважає достатнім накладення штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2026 року, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 221, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанову складено та підписано 23 жовтня 2026 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК