Решение № 140897729, 15.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/23684/25

Провадження № 2/344/2704/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.,Гой Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 86287,24 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 86287,24 грн., стягнення судових витрат. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між позивачем як страховиком та ОСОБА_2 як страхувальником укладено договір страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне Каско» з кодом 4605/4615 від 10.09.2024 №010072/4615/0000015. Відповідно до предмету Договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «BMW X6», д.н.3. НОМЕР_1 . Строк дії Договору з 12.09.2024 по 11.09.2025.

02.02.2025 року о 22 год. 40 хв. на перехресті вул. Василіянок з вул. Дністровська в м.Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувавав ОСОБА_3 та транспортного засобу «Porshe Cayen» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 у справі №344/2219/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМ Х6», д.н.з. НОМЕР_3 на підставі рахунку ТОВ "АЛЬЯНС ПРЕМІУМ" № НОМЕР_4 від 06.02.2025 склала 243 087,24 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт №26098156833 від 20.02.2025 та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 243 087,24 грн., які були сплачені в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №018399 від 24.02.2025 на суму 243 087,24 грн.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Станом на 02.02.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом №222415058 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., рік укладання договору та початуку дії договору - 2024).

ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. Відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 243 087,24 -156 800=86 287,24грн. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару та очікує понести витрати на професійну (правничу) допомогу у зв`язку із розглядом справи у розмірі 14 250,00 грн. (зокрема, 1500,00 грн. за участь у судових засіданнях у разі виклику та/або обов`язкової явки сторін у судовій справі у суді будь якої інстанції). Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного говариства «Страхова компанія «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 86287,24 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав, щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням думки позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.09.2024 р. між позивачем як страховиком та ОСОБА_2 як страхувальником укладено договір страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне Каско» з кодом 4605/4615 №010072/4615/0000015. Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «BMW X6», д.н.3. НОМЕР_1 . Строк дії Договору з 12.09.2024 по 11.09.2025(а.с.7-25).

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «BMW X6», д.н.3. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.27).

Відповідно до Постанови №44/2219/25 Івано-Франківського міського суду від 13.03.2025 року встановлено, що 02.02.2025 року о 22 год.40хв. вулиць Василіянок Дністровська в м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувавав ОСОБА_3 та транспортного засобу «Porshe Cayen» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с.32).

Відповідно до відповіді від НПУ, ДТП відбулося 02.02.2025 року о 22.40 год.в м.Івано-Франківську вулиця Василіянок-Дністровська:1-й учасник легковий «Porshe Cayen» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження: передня центральна частина, передня права частина, власник ОСОБА_4 , право керування т/з ОСОБА_1 , страховий поліс №222415058 ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»; 2-й учасник легковий «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження: бокова права частина, власник ОСОБА_2 , індивідуальний власник, який має право керування тз ОСОБА_3 , страховий поліс №223366573 ПРАТ «СК`УНІКА»;Правопорушник 1-й винуватець ДТП ОСОБА_1 ,порушення п.2.3.бПДР(а.с.28,29).

02.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою №26098156833 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №010072/4615/0000015/1 до ПрАТ СК «УНІКА»(а.с.39).

06.02.2025 року ТОВ «Альянс Преміум» BMW сервіс на замовлення ПрАТ СК «УНІКА» надано Рахунок № НОМЕР_4 від 06.02.2025 року щодо тз «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 на суму 243 087,24 грн.(а.с.40-78).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №222415058 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., рік укладання договору та початуку дії договору - 2024)(а.с.30).

За страховим випадком позивачем складено страховий акт №26098156833 від 20.02.2025 тз «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 та 21.02.2025 року складено протокол огляду колісного транспортного засобу №02/2025 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 243 087,24 грн., які були сплачені за договором від 10.09.2024 №010072/4615/0000015 в якості страхового відшкодування ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №018399 від 24.02.2025 платник ПрАТ СК «УНІКА» отримувач ТОВ «Альянс Преміум»(а.с.33-36).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, відповідач повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 86 287,24 грн.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 86 287,24 грн., стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги буд.6, літ.В, ЄДРПОУ 20033533) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 86 287(вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн.. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги буд.6, літ.В, ЄДРПОУ 20033533) сплачений судовий збір в сумі 2422.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 23.10.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.