Постановление суда № 140897634, 24.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6807/26

Провадження № 1-кс/159/1572/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №12026030550000789 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нижньоудинськ Іркутської область, Російська Федерація, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працюючий фізичною особою-підприємцем, не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_4 за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяця.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник вказав, що вважає достатнім застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний вказав, що у нього є грошові кошти 30000 грн, тому спроможний сплатити заставу, як найменш обтяжливу для нього.

З клопотання вбачається, 21 жотвня 2026 року, близько 10 год. 00 хв., на проїжджій частині автодороги по вулиці Ярослава Мудрого в місті Ковель Волинської області під час несення служби та патрулювання поліцейським нарядом ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області «Колізей-12» на транспортному засобі марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На законну вимогу поліцейських надати документи, останній повідомив, що вони у нього відсутні та усвідомлюючи, що працівники поліції одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання їх законній діяльності та з метою уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, продовжив рух на транспортному засобі до автомийки «М7», яка розташована по вулиці Ярослава Мудрого, 42 в м. Ковель Волинської області, незважаючи на те, що працівниками поліції здійснювалося його переслідування на службовому автомобілі із застосування проблискових світлових сигналів синього та червоного кольорів, що слугувало вимогою ОСОБА_6 негайно зупинити транспортний засіб.

В подальшому, ОСОБА_6 о 10 години 04 хвилин 21 жовтня 2026 року, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи поблизу приміщення вищевказаної автомийки, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання їх законній діяльності наніс один удар ногою по ногам ОСОБА_7 та два удари правою ногою в область ніг поліцейського ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, осаднення правого колінного суглобу, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

21.10.2026 о 13:28 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ч.1 цієї статті домашній арешт є найбільш суворим ніж застава.

В клопотанні відсутні обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий.

ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.02.2023 зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Також ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

На обґрунтування підозри слідчим подано: протокол допиту потерпілих від 21.10.2026; протокол допиту свідків від 21.10.2026 та 22.10.2026; протокол оглядів відеозаписів від 22.10.2026. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний та його захисник не спростовували обґрунтованість пред`явленої підозри.

Дослідивши зазначені документи у слідчого судді не залишилося позарозумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином та передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

ЄСПЛ у справі «Корбан проти України» вказав, що відмінність між «позбавленням свободи» (триманням під вартою) та просто «обмеженням свободи пересування» полягає не в природі заходу, а виключно в ступені та інтенсивності реальних обмежень. При цілодобовому домашньому арешті особа повністю позбавлена можливості залишати своє житло без дозволу слідчого чи суду. Контроль здійснюється за допомогою електронних засобів (браслетів) та постійних візитів поліції. Такий ступінь ізоляції від суспільства та обмеження автономії фактично дорівнює перебуванню у слідчому ізоляторі. Суд оцінював тривалість як тримання під вартою, так і цілодобового домашнього арешту разом як єдиний безперервний період позбавлення свободи. Отже ЄСПЛ остаточно закріпив, що цілодобовий домашній арешт це позбавлення свободи, яке вимагає дотримання суворих конвенційних гарантій захисту від процесуального свавілля нарівні зі звичайним арештом у СІЗО.

Підозрюваний не судимий, одружений, має постійне місце проживання. Слідчий у клопотанні не посилається на те, що ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Із зазначеного слідчий суддя зробив висновок, що особа підозрюваного має стійкий соціальний зв`язок, а також інтегрований у суспільне життя своєї громади. Застосування у цьому випадку найсуворішого запобіжного засобу на думку слідчого судді є надмірним втручанням в права підозрюваного, через необґрунтованість слідчим обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного є надмірним.

Як зазначено в ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відомості про особу підозрюваного вказують про достатню його репутацію для достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави із покладанням обов`язків, які забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки ризики переховування та незаконного впливу на свідків, потерпілого слідчий суддя вважає доведеними та достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

За таких підстав, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, на які послався слідчий та відсутності обґрунтувань у клопотанні слідчого про недостатність менш обтяжливих запобіжних заходів, вважає необхідним визначити заставу у межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 29952,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Отже на виконання застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки підозрюваний хоча і не має судимості проте він підозрюється у нетяжкому злочині проти авторитету органів державної влади, вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.

Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 29952,00 грн. із покладенням протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_6 , (заставодавцю), що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Заставу належить внести не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код ЄДРПОУ 26276277, Депозитний рахунок № UA358201720355259001500002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1