Решение № 140896559, 23.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №338/1842/26

Провадження №2/338/1441/26

23 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Решетова В.В.

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» сформовано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗПОЗИКА», позивач) до ОСОБА_1 про стягнення 22 640,00 грн заборгованості за договором № 596319001 від 02 травня 2026 року.

Позивач зазначив, що відповідачка, використовуючи інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця, уклала в електронній формі кредитний договір, за яким отримала 8 000,00 грн на строк 16 тижнів зі сплатою процентів у розмірі 1 % за кожний день користування та одноразової комісії за видачу кредиту в розмірі 1 600,00 грн. Остаточний строк повернення кредиту встановлено 22 серпня 2026 року.

Посилаючись на невиконання відповідачкою зобов`язань, позивач просив стягнути 8 000,00 грн неповернутого кредиту, 9 040,00 грн договірних процентів, 1 600,00 грн комісії та 4 000,00 грн процентів, нарахованих за статтею 625 ЦК України. Крім того, заявлено вимоги про відшкодування 2 662,40 грн судового збору і 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 29 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у банківської установи інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить відповідачу.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що зі змісту наданих позивачем договору № 596319001 від 02 травня 2026 року, індивідуальної оферти, документа про її акцепт, паспорта споживчого кредиту, анкети позичальниці та візуальної послідовності дій у системі кредитодавця вбачається, що кредитні правовідносини сторін оформлено в електронній формі.

В анкеті позичальниці зазначено ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 і банківську картку № НОМЕР_3 . Візуальна послідовність дій клієнта відображає доступ до особистого кабінету 02 травня 2026 року, ознайомлення з умовами кредитування, підписання паспорта споживчого кредиту окремим одноразовим ідентифікатором UA-2105 і подальше акцептування оферти за допомогою одноразового ідентифікатора UA-5694, надісланого на зазначений номер телефону. Електронні документи містять реквізити сторін і дані щодо використаного ідентифікатора.

Наведені документи, оцінені в сукупності, пов`язують зміст оферти, персональні дані заявника, здійснений акцепт та умови конкретного договору № 596319001.

Правила статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та її акцепту з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відтак така форма правочину сама собою не є підставою заперечувати його укладення.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.32.5, 2.8, 2.13, 2.14 договору кредитодавець мав надати 8 000,00 грн на строк 16 тижнів із фіксованою стандартною процентною ставкою 1 % на день, одноразовою комісією за видачу кредиту 1 600,00 грн, кінцевим строком повернення 22 серпня 2026 року. Пункт 10.2 договору визначає знижену ставку також у розмірі 1 % на день, тому різниця між стандартною і зниженою ставками відсутня.

Пунктом 4.2.2 договору погоджено графік восьми платежів у період з 16 травня по 22 серпня 2026 року, а саме: за його умови належного виконання заплановано 8 000,00 грн погашення тіла кредиту, 6 565,36 грн процентів і 1 600,00 грн комісії. Це прогнозні показники за умови внесення платежів за графіком, а не безумовна верхня межа договірних процентів у випадку невнесення жодного платежу.

На підтвердження видачі коштів подано документ ТОВ «ПрофітГід» - підтвердження щодо здійснення переказу за платіжною інструкцією № f2255112-460d-11f1-b913-000c29d57ed2_1. У ньому зазначено, що 02 травня 2026 року о 13:02 здійснено успішний переказ 8 000,00 грн від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на платіжну картку НОМЕР_4 , емітентом якої вказано MONOBANK (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), з призначенням «Видача кредитних коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 згідно договору № 596319001 від 02.05.2026», код авторизації 250025, RRN 612213133489. Номер картки, сума, дата та призначення платежу узгоджуються з анкетою і реквізитами кредитного договору.

Крім того факт отримання коштів, підтверджується відповіддю АТ "Універсал Банк" №БТ/Е-44226 від 08.10.2026р., відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 02.05.2026р до 22.08.2026р зараховано платіж в сумі 8000 гривень від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Подані довідка про стан заборгованості станом на 09 вересня 2026 року та деталізований щоденний розрахунок містять узгоджені між собою дані: 8 000,00 грн основного боргу, 9 040,00 грн процентів, 1 600,00 грн комісії, 4 000,00 грн нарахувань за статтею 625 ЦК України. У графах надходжень платежів за період розрахунку відображено їх відсутність. Окремої банківської виписки за рахунком позичальниці до позовних додатків не долучено. Ця обставина враховується судом у сукупній оцінці доказів.

Відповідно до статей 11, 12, 202, 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України правочин може вчинятися та договір може укладатися в електронній формі з дотриманням установленого законом порядку. Частина перша статті 1054 ЦК України визначає взаємні обов`язки кредитодавця надати кредит, а позичальника - повернути його та сплатити проценти. За статтями 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, а його невиконання або прострочення є порушенням.

Суд розмежовує проценти за правомірне користування кредитом, нараховувані у межах строку кредитування на підставі статей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та умов договору, і проценти як захід відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Такі платежі мають різну правову природу та потребують самостійної перевірки.

Отже, враховуючи, що відповідачка отримала суму кредиту в розмірі 8000 гривень, доказів що вона зазначену суму не отримувала суду не надала, тому суд приходить до висновку заявлені 8 000,00 грн основної заборгованості підлягають стягненню, в відповідача

За пунктом 2.4 договору проценти становлять 1 % від непогашеного залишку кредиту за кожний день, із включенням дня видачі та дня повернення згідно з умовами договору. Починаючи з 02 травня до 22 серпня 2026 року включно сплинуло 113 календарних днів. За відсутності платежів залишок тіла кожного з цих днів становив 8 000,00 грн. Денне нарахування дорівнює 80,00 грн, а за 113 днів - 9 040,00 грн (8 000,00 грн ? 0,01 ? 113). Із 23 серпня 2026 року нових договірних процентів у розрахунку у матеріалах справи не відображено. Отже, сума 9 040,00 грн є арифметично узгодженою з фактичною хронологією невиконання графіка і межами строку кредитування.

Закон України «Про споживче кредитування» у редакції, застосовній до договору від 02 травня 2026 року, розрізняє погоджену договірну ставку на залишок кредиту та законодавчий показник денної процентної ставки, який відображає сукупні витрати споживача за кредитом на кожен день відносно виданої суми. За частинами третьою-п`ятою статті 8 цього Закону денна процентна ставка обчислюється на основі припущення належного виконання графіка і не може перевищувати 1 %. У пунктах 2.92.12 договору визначено загальні прогнозовані витрати 8 270,47 грн, строк 113 днів та денну процентну ставку 0,91 %, тобто 8 270,47 : 8 000,00 : 113 ? 100 % ? 0,914875 %. Вказаний законодавчий показник не є тотожним договірній ставці 1 % на фактичний залишок і сам собою не зумовлює заміни погодженої ставки іншим значенням.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 роз`яснено, що неясні умови щодо процентів можуть тлумачитися на користь споживача, проте за відсутності передбаченої законом нікчемності суд не вправі без відповідної вимоги споживача самостійно змінювати ясну договірну умову й на цій підставі зменшувати проценти. В даному випадку, умова про денну ставку викладена визначено, а нарахування перевірене в межах погодженого строку. Підстав для відхилення заявлених 9 040,00 грн договірних процентів за наведеними міркуваннями не встановлено.

Комісія в сумі 1 600,00 грн у пункті 2.5 договору визначена як одноразовий платіж саме за видачу кредиту і нараховується лише в день його надання. У щоденному розрахунку вона облікована один раз 02 травня 2026 року, без повторного періодичного нарахування. Вона відображена в умовах договору та врахована у прогнозних загальних витратах.

Частина друга статті 8 та положення статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачають відображення комісій у вартості споживчого кредиту. Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23 наголосив, що за застосовною редакцією цього Закону комісія за здійснення операції з видачі кредиту сама по собі не є нікчемною, якщо погоджена і включена до загальних витрат. Висновок про нікчемність має спиратися на конкретну норму закону. З урахуванням встановленого в цій справі змісту умови й одноразового характеру нарахування вимога про 1 600,00 грн комісії є обґрунтованою.

Щодо заявлених 4 000,00 грн за статтею 625 ЦК України суд враховує, що позивач відобразив їх нарахування починаючи із 17 травня 2026 року, тобто після строку внесення першого передбаченого графіком платежу 16 травня 2026 року. Тому сам по собі факт початку цих нарахувань до остаточного строку кредитування не спростовує можливості прострочення окремого періодичного платежу. Водночас застосуванню підлягає спеціальне імперативне правило пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії воєнного чи надзвичайного стану в Україні та протягом тридцяти днів після його припинення чи скасування позичальник за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за прострочення грошового зобов`язання. Спірний період нарахування припадає на дію воєнного стану. Договірне визначення особливого розміру процентів річних, а також їх обмеження 50 % суми кредиту не усувають законодавчого звільнення від цієї відповідальності. Отже, 4 000,00 грн за статтею 625 ЦК України не підлягають стягненню незалежно від того, що позивач включив їх до свого розрахунку.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 18 640,00 грн, що включає 8 000,00 грн основного боргу, 9 040,00 грн договірних процентів та 1 600,00 грн одноразової комісії. У стягненні 4 000,00 грн нарахувань за статтею 625 ЦК України слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Сплату позивачем судового збору 2 662,40 грн підтверджує платіжна інструкція № 28478 від 17 вересня 2026 року АТ «ПУМБ» із призначенням платежу за подання позову до ОСОБА_1 . З огляду на часткове задоволення позову згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України на відповідачку покладається частина сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволеним вимогам: 2 662,40 грн ? 18 640,00 грн : 22 640,00 грн = 2 192,01 грн. Решта витрат зі сплати судового збору залишається на позивачеві.

На підтвердження заявлених 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу позивач надав договір від 15 травня 2026 року з Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ БАЛАНС», згідно з пунктом 4.3 якого фіксований гонорар за підготовку однієї позовної заяви становить 10 000,00 грн, та рахунок-фактуру № 05-596319001 від 15 травня 2026 року на цю суму саме за підготовку позову до ОСОБА_1 . Надано також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Глуховецького Олександра Степановича. Відповідно до пунктів 4.54.7 договору гонорар передбачено сплатити з фактично компенсованих клієнтові витрат після їх отримання, а акт підписується після оплати. Отже, сама відсутність у поданих документах акту й доказу попередньої оплати не доводить, що витрати не підлягають сплаті.

Водночас фіксована договірна ціна послуг між позивачем та адвокатським об`єднанням не означає обов`язку суду покласти всю її суму на відповідачку. Суд розмежовує погоджений сторонами договору гонорар і суму його судової компенсації. Під час розподілу витрат за частиною третьою статті 141 ЦПК України належить врахувати їх зв`язок із розглядом справи, розумність і пропорційність до предмета спору, обсяг реально необхідної роботи та результат розгляду. Такий підхід щодо можливості не присуджувати всі витрати з власної ініціативи без застосування механізму зменшення за частиною п`ятою статті 137 ЦПК України сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23.

Предмет цієї справи обмежений одним кредитним договором, однотипними письмовими доказами та арифметичним розрахунком, який не потребував спеціальних знань чи складного відтворення погашень, оскільки платежів не здійснювалося. Із долучених доказів конкретизовано переважно одну дію - підготовку позовної заяви, документально підтвердженого обсягу іншої індивідуалізованої адвокатської роботи, необхідної для розгляду саме цієї справи, не наведено. Заявлені 10 000,00 грн становлять близько 44 % ціни позову, тоді як вимоги задовольняються не повністю. Суд бере до уваги також поширений стандартизований характер викладених у позові доводів, використання готових кредитних документів, відсутність доведених додаткових судових дій адвоката, необхідність дотримати баланс інтересів сторін.

З огляду на наведене, реалізуючи повноваження з розподілу витрат за статтею 141 ЦПК України, суд визнає обґрунтованим покладення на відповідачку 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ця сума враховує як фактичний обсяг підтвердженої роботи, так і частковий результат розгляду та співмірність із розміром задоволених вимог. Різниця між договірним гонораром і сумою компенсації в межах цього провадження на відповідачку не покладається.

Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України, враховуючи межі заявлених вимог та за умови підтвердження процесуальних передумов заочного розгляду, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263265, 268, 280284, 289, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 596319001 від 02 травня 2026 року в сумі 18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, у тому числі: 8 000,00 грн основного боргу, 9 040,00 грн процентів за користування кредитом, 1 600,00 грн одноразової комісії за видачу кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 01 копійку судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених до компенсації судових витрат - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк також може бути поновлений з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглядалася без повідомлення (виклику) учасників, - з дня складення повного судового рішення. Відповідачка може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку після залишення без задоволення заяви про його перегляд. У такому разі строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяви про його перегляд або апеляційної скарги, чи якщо рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» код ЄДРПОУ 41084239; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Решетов