Постановление суда № 140896245, 21.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8972/26

Номер провадження 1-кс/205/5393/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025050000000690 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3848, видане 16.03.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025050000000690 від 02.12.2025 року, просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у невстановлені слідством час та місці, але не пізніше 19 червня 2026 року, у ОСОБА_5 з метою отримання незаконного прибутку виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також подальший збут психотропних речовин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлені слідством час і місці, але не пізніше 19 червня 2026 року, у невстановленої особи та за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), невстановленою слідством масою, але не менше 0,7578 г та зберігав її з метою збуту.

19 червня 2026 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у паперовій упаковці з-під тютюнових виробів «Winston ХStyle» два зіп-пакети з кристалоподібною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загорнуті у папір білого кольору, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету протиправного збагачення, о 17:05 год. на велосипеді перевіз до відкритої ділянки місцевості по провулку Макаренка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, за орієнтовними координатами 48.8574994, 37.607245, та передав із рук в руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паперову упаковку з-під тютюнових виробів із написом «Winston ХStyle», у середині якої містились загорнуті у папір білого кольору два зіп-пакети з кристалоподібною речовиною масами 0,4951 г. та 0,4544 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами 0,3930 г. та 0,3648 г. відповідно, за що отримав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, тим самим умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Цього ж дня, 19 червня 2026 року у період часу з 17:13 год. до 17: 46 год. співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_3 в ОСОБА_7 виявлено та вилучено упаковку з-під тютюнових виробів із написом «Winston ХStyle» у середині з двома, загорнутими у папір білого кольору, зіп-пакетами із кристалоподібною речовиною масами 0,4951 г. та 0,4544 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами 0,3930 г. та 0,3648 г. відповідно, яку добровільно видав ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,7578 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

24.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.07.2026 слідчим суддею Новокодацького районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 18.09.2026 з визначенням застави в розмірі 166 400 грн., та у разі її внесення, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.07.2026 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв?язку з внесенням застави.

Постановою першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 14.09.2026 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2026.

16.09.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.10.2026.

Проте, підозрюваний умисно порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.07.2026 та продовжені 16.09.2026 обов?язки прибувати за першим викликом до слідчого на визначений ним час, у зв?язку з чим останньому змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Так, 14.10.2026 ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 23.10.2026.

Неналежна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 унеможливила проведення щодо нього судової психіатричної експертизи в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, строк проведення досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 про підозру та продовження строку досудового розслідування до трьох місяців спливає 23.10.2026, проте органом досудового розслідування в повній мірі з об`єктивних підстав не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне для досягнення мети кримінального провадження, спрямованої на повне, всебічне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Серед об`єктивних підстав, які унеможливлюють завершення досудового розслідування в строк до 23.10.2026 року це в першу чергу неналежна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , який умисно порушив покладенні на нього ухвалою слідчого судді від 24.07.2026 року обов`язки, а також не виконання ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16.09.2026 № 1-кс/205/4442/26 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки до теперішнього часу ухвала слідчого судді не виконана володільцем банківської таємниці. Без отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів неможливо встановити повне коло осіб, які мають причетність до незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), на території Донецької області, місця зняття коштів, рух грошових коштів за картковими рахунками, якими користуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також інші відомості, що мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, для виявлення ознак легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, необхідно виконати наступні слідчі (процесуальні) дії: провести та отримати результати призначеної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати розсекречені матеріали щодо проведення негласних слідчих розшукових дій від з Дніпровського апеляційного суду; отримати в повному обсязі відомості з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про відкриті рахунки підозрюваних та рух коштів по них, а також оглянути та проаналізувати зазначену інформацію; за результатами проведеної виїмки перевірити причетність до незаконної діяльності фігурантів інших осіб; за результатами всіх отриманих відомостей повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати з підозрюваними та захисниками вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; - виконати інші слідчі та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій є необхідним для закріплення доказової бази, наявної у кримінальному провадженні, і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) і процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного, зі складністю кримінального провадження, та тривалим часом проведення експертиз, спрямованих на отримання фактичних даних, що вказують на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження і підлягають доказуванню, тобто з об`єктивних причин.

Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше двох місяців.

Слідчим за погодженням із першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури 19.10.2026 слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 23.12.2026.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відтак усвідомлює, що за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може понести покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Зазначена обставина з високим ступенем імовірності може спонукати ОСОБА_5 почати переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України; - п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності вже вчинив дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. Так, неналежна процесуальна поведінка підозрюваного унеможливила проведення судової психіатричної експертизи щодо останнього в рамках строків досудового розслідування. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Під час досудового розслідування такі відомості отримані, зокрема, з огляду на проходження підозрюваним психотропної терапії, яка застосовується в лікуванні психічних та емоційних розладів. Також перешкоджання таким чином досудовому розслідуванню у подальшому зумовило необхідність звернення із клопотанням про продовження строків дії запобіжних заходів щодо інших фігурантів у справі. Окрім того, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, будучи обізнаним через наявність фахових знань про особливості проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об?єктивної істини шляхом спілкування та впливу на інших учасників кримінального провадження; п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою спонукання їх до зміни своїх показань. Зокрема, існує високий ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 шляхом умовлянь, погроз або підкупу. З урахуванням вимог ст. 23 КПК України вказана обставина перешкодить встановленню об?єктивної істини у справі; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом психотропних речовин. Ураховуючи розвиток сучасних інформаційних та інших технологій останній має змогу продовжити подальший незаконний збут психотропних речовин.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі вже не забезпечило запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , оскільки, перебуваючи на волі, навіть під домашнім арештом, умовлянням, погрозами, підкупом, із використанням мобільного зв`язку останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків, підозрюваних, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, ухилитись від кримінальної відповідальності або продовжити незаконний збут психотропних речовин.

З огляду на зазначене, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні змісту клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики не обґрунтовані та не доведені, також зазначив, якщо суд продовжить відносно його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив визначити застав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025050000000690 від 02.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

24.07.2026 слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2026 з визначенням застави в розмірі 166 400 грн., та у разі її внесення, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.07.2026 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв?язку з внесенням застави.

Постановою першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 14 вересня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23 жовтня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.09.2026 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 23.10.2026.

14.10.2026 ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 23.10.2026.

21.10.2026 року ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 23 грудня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетний до правопорушення, в якому його підозрюють.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відтак усвідомлює, що за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може понести покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Також, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності вже вчинив дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. Так, неналежна процесуальна поведінка підозрюваного унеможливила проведення судової психіатричної експертизи щодо останнього в рамках строків досудового розслідування. Окрім того, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об?єктивної істини шляхом спілкування та впливу на інших учасників кримінального провадження. Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою спонукання їх до зміни своїх показань. Зокрема, існує високий ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 шляхом умовлянь, погроз або підкупу. Продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом психотропних речовин.

Під час застосування виняткового запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік та стать, наявність та міцність соціальних зв`язків, тощо. Так, ОСОБА_5 є особою молодого віку, має задовільний стан здоров?я, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у сімейних стосунках із підозрюваною ОСОБА_8 , мешкав разом із батьками у м. Черкаси. Тобто, у нього наявні певні соціальні зв`язки, однак вони не стали стримуючим фактором як від вчинення кримінального правопорушення, так і на теперішній час вже не змогли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який умисно перешкоджав кримінальному провадженні та не виконав обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Таким чином, слідчий суддя у даному випадку вважає недоцільним визначення розміру застави.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

На переконання слідчого судді, таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Менш суворий запобіжний захід на цій стадії досудового розслідування може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025050000000690 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 грудня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.10.2026 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1