№ 140892886, 22.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12363/26

Провадження № 3/727/1801/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757850 від 29.08.2026 року в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності біля буд. 111 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подане ним клопотання в якому пояснив, що на час його огляду на стан алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом про що неодноразово наголошував працівникам поліції, коли останні намагалися провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу керування ним саме даним автомобілем, а також про його правомірну зупинку. Зазначив, що автомобіль був припаркований із включенням проблискових аварійних маячків на узбіччі біля 3-4 хвилин, оскільки його водій, особа яка керувала транспортним засобом ОСОБА_2 терміново захотів у туалет, при цьому зупинив авто, включив аварійку та кудись побіг. Зазначив, що не міг пересісти на місце пасажира через вік, фізичний стан та особливості салону авто у нього не було будь-якої можливості. Зазначив, що таким чином наданий працівниками поліції відеозапис з бодікамер жодним чином не ідентифікує особу водія, більше того засвідчує його перебування на пасажирському сидінні, однак не дивлячись на це, за безпідставною версією поліції, саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Балакін В.В. підтримав подане клопотання та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з поданим клопотаннями, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наявні відеоматеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні у нічну пору доби, здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки сп`яніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з бодікамери встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757850 від 29.08.2026 року, працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Зокрема, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Однак, як вбачається з відеозапису, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки відмовився від проходження огляду (диск «export-wey7r» 16 хв. 05 сек).

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 , щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом, з огляду на наступне.

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив наступне, що 29.08.2026 о 02 год. 54 хв. невідомий йому чоловік йому погрожував, і керував транспортним засобом в нетверезому стані. Зазначив, що водій керував транспортним засобом Пассат червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що все почалось з заправки вог на вулиці Героїв Майдану. Спочатку ОСОБА_1 вчинив з ним сварку, висловлювався нецензурно в його сторону та надалі почав його переслідувати.

Суд також не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що на момент зупинки транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , з огляду на таке.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, протягом зафіксованого періоду ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі сам, інших осіб у салоні автомобіля не було. При цьому на відеозаписі не зафіксовано, щоб до автомобіля підходила будь-яка інша особа, зокрема ОСОБА_2 .

За таких обставин суд критично оцінює зазначені доводи ОСОБА_1 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, а належних і допустимих доказів на підтвердження того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , або будь-яка інша особа, суду не надано.

Щодо наданого ОСОБА_1 до клопотання диску, то варто зазначити, що наданий відеозапис, стосується моменту затримання самого ОСОБА_1 , тому суд, не надає йому оцінку, оскільки наданий доказ не стосується предмету доказування по справі.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписами та письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , не підтверджені належними доказами. Водночас із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 необґрунтованими та оцінює їх як такі, що не спростовують встановлених обставин справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи сторони захисту не стосуються предмету доказування у даній справі.

На основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, у зв`язку з чим останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернiв.обл/21081300 Код отримувача 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA118999980313000149000024001 Код доходів 21081300 Адмін.штрафи у сфері дорож.руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач Чернів.ГУК Чернівецька ТТ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок (IBAN) UA828999980313141206000024405 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призн.платежу Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Літвінова