Постановление суда № 140892598, 23.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16903/24

УХВАЛА

23 жовтня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/16903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2024 №ХС53693.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2024 №ХС53693, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 22.09.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2026 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено та встановлено новий строк для подання належного звіту про повне виконання рішення суду.

На виконання ухвали від 10.07.2026 відповідачем подано повторний звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2026 повторний звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято. Водночас встановлено, що рішення суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 виконано не в повному обсязі.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено новий строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали - для подання звіту про повне виконання рішення суду.

Крім того, відповідача зобов`язано у наступному звіті зазначити розмір коштів, нарахованих безпосередньо на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24, та надати докази їх фактичної виплати ОСОБА_1 .

12.10.2026 до суду надійшов черговий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2024 №ХС53693 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у сумі 49723,50 грн.

Відповідач повідомляє, що первісно перерахунок пенсії здійснено у розмірі 70 відсотків суми грошового забезпечення, у результаті чого основний розмір пенсії з 01.02.2023 становив 34806,45 грн.

Водночас з урахуванням інших судових рішень та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2026 у справі №560/16903/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з основним розміром 83 відсотки грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів.

У результаті проведеного перерахунку розмір пенсії позивача визначено: з 01.02.2023 - 41270,51 грн, з 01.03.2024 - 42770,51 грн, з 01.03.2025 - 44270,51 грн.

Разом із тим відповідач зазначає, що з 01.01.2026 розмір пенсії із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 становить 32468,60 грн.

Крім того, у звіті зазначено, що на виконання рішення суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 за період з 01.02.2023 по 31.08.2026 нараховано доплату пенсії у сумі 241631,38 грн.

Водночас зазначену суму у повному обсязі позивачу не виплачено.

Відповідач повідомляє, що у вересні 2026 року на рахунок позивача перераховано 156,33 грн частини заборгованості за минулий період та 865,60 грн частини перерахованої суми пенсії.

При цьому зі звіту вбачається, що зазначені виплати здійснено на виконання декількох судових рішень, ухвалених на користь позивача.

Невиплату решти нарахованих коштів відповідач обґрунтовує відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

На підтвердження вжитих заходів відповідач надав лист від 16.09.2026 №2200-0505-5/74352, адресований Пенсійному фонду України, щодо виділення додаткових коштів для проведення виплати заборгованості позивачу в сумі 241631,38 грн.

Також відповідач посилається на положення бюджетного законодавства та постанову Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046, якою врегульовано порядок фінансування пенсійних виплат, нарахованих на виконання судових рішень.

Відповідач зазначає, що виплата залишку нарахованої заборгованості здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням.

Разом зі звітом відповідач подав клопотання про звільнення виконувача обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу.

20.10.2026 ОСОБА_1 подав заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

У запереченнях позивач зазначає, що рішення суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Зокрема, позивач вказує, що за результатами перерахунку пенсії на підставі довідки від 13.10.2024 №ХС53693 її розмір визначено у сумі 44270,51 грн, тоді як фактична виплата здійснюється у розмірі 27327,72 грн.

Отже, за доводами позивача, різниця між розрахованим та фактично виплаченим розміром пенсії становить 16942,79 грн щомісячно.

Позивач також зазначає, що відповідачем без належного обґрунтування здійснюється облік поточної заборгованості за іншими судовими рішеннями, тоді як рішення суду у справі №560/16903/24 залишається невиконаним у частині фактичної виплати належних сум.

Крім того, позивач вказує на відсутність належних доказів фактичної відсутності бюджетних асигнувань та вжиття відповідачем усіх необхідних заходів для забезпечення виконання рішення суду.

У зв`язку із зазначеним позивач просить відмовити у прийнятті звіту та розглянути питання про накладення штрафу на керівника відповідача.

Розглянувши поданий звіт, заперечення позивача, клопотання відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною другою статті 14 та статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Однією із форм такого судового контролю є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у порядку, визначеному статтями 382382-3 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен містити, зокрема, відомості про виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення - орієнтовні строки його виконання та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також заходи, вжиті та вжиті для їх усунення.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо його подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Оцінюючи поданий відповідачем звіт, суд враховує зміст рішення від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 та обставини, встановлені під час попереднього здійснення судового контролю за його виконанням.

Так, ухвалою від 10.07.2026 суд відмовив у прийнятті звіту відповідача у зв`язку з відсутністю належного підтвердження виконання судового рішення.

У подальшому ухвалою від 10.09.2026 суд прийняв повторний звіт, оскільки відповідачем було вжито додаткових конкретних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема проведено перерахунок пенсії на підставі належної довідки про розмір грошового забезпечення.

Водночас цією ухвалою встановлено, що рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки відповідачем не підтверджено фактичної виплати всіх сум, нарахованих на його виконання.

При цьому суд прямо зобов`язав відповідача у наступному звіті зазначити розмір коштів, нарахованих безпосередньо на виконання рішення суду у справі №560/16903/24, та надати докази їх фактичної виплати.

Отже, відповідачу було чітко визначено обставини, які необхідно підтвердити під час подання чергового звіту.

Однак аналіз поданого 12.10.2026 звіту свідчить про те, що зазначені вимоги ухвали від 10.09.2026 належним чином не виконано.

Зокрема, відповідач зазначає про нарахування доплати у сумі 241631,38 грн, проте не надає належного розрахунку, який би дозволяв однозначно встановити склад зазначеної заборгованості безпосередньо за рішенням суду у справі №560/16903/24 з урахуванням виконання інших судових рішень.

Крім того, наведені відповідачем відомості щодо часткових виплат стосуються одночасно декількох судових рішень, ухвалених на користь позивача, без належного розмежування сум, які фактично спрямовані на виконання кожного з них.

Відтак поданий звіт не дає можливості встановити, яка саме частина нарахованих та виплачених коштів належить до виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24.

Суд звертає увагу, що предметом судового контролю в межах цієї справи є перевірка належного та повного виконання саме рішення від 05.04.2025 у справі №560/16903/24.

Посилання відповідача на здійснення перерахунків на виконання інших судових рішень не звільняє його від обов`язку підтвердити виконання судового рішення, щодо якого встановлено судовий контроль.

Крім того, зі змісту звіту вбачається, що після проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 13.10.2024 №ХС53693 відповідач визначає поточний розмір пенсійної виплати з урахуванням інших судових рішень та застосуванням обмежувальних коефіцієнтів.

Водночас відповідачем не надано належного обґрунтування співвідношення розміру пенсії, визначеного за результатами перерахунку на виконання рішення суду від 05.04.2025, із фактично виплачуваним позивачу розміром пенсії.

Суд враховує, що резолютивною частиною рішення від 05.04.2025 не встановлено окремого обов`язку здійснювати виплату пенсії із застосуванням 83 відсотків грошового забезпечення або без обмеження максимальним розміром.

Разом із тим зазначена обставина не звільняє відповідача від необхідності надати належні докази виконання рішення суду в тій частині, в якій адміністративний позов було задоволено.

Отже, доводи позивача щодо невідповідності розрахованого та фактично виплаченого розміру пенсії потребують належної перевірки з урахуванням змісту рішення суду у цій справі та документального розмежування сум, нарахованих на виконання інших судових рішень.

Крім того, відповідачем не наведено конкретного орієнтовного строку повного виконання рішення суду та його належного обґрунтування.

Посилання на те, що виплата заборгованості буде здійснюватися в межах бюджетних асигнувань, не дає можливості встановити орієнтовний строк остаточного виконання судового рішення.

Суд враховує, що відсутність необхідного бюджетного фінансування може бути обставиною, яка об`єктивно ускладнює виконання судового рішення, що передбачає здійснення грошових виплат.

Разом із тим така обставина повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Наданий відповідачем лист від 16.09.2026 №2200-0505-5/74352 підтверджує факт звернення територіального органу Пенсійного фонду України щодо виділення додаткових коштів.

Проте цей документ сам по собі не підтверджує фактичного обсягу бюджетних асигнувань, виділених відповідачу на відповідні виплати, та не свідчить про вичерпність заходів, вжитих для забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, відповідачем не надано належних відомостей про результати розгляду зазначеного звернення та подальші конкретні заходи, спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду.

Суд наголошує, що надання звіту про виконання судового рішення є самостійним процесуальним обов`язком суб`єкта владних повноважень.

Виконання такого обов`язку передбачає не формальне повідомлення про проведені перерахунки та наявність заборгованості, а надання достовірних, повних та конкретизованих відомостей, які дозволяють суду перевірити стан виконання рішення суду.

У цій справі відповідачу вже неодноразово надавався строк для подання належного звіту, а ухвалою від 10.09.2026 чітко визначено відомості, які необхідно надати для підтвердження фактичного виконання судового рішення.

Незважаючи на це, у поданому 12.10.2026 звіті відповідач не усунув недоліків, пов`язаних із відсутністю чіткого розмежування сум нарахованої та виплаченої заборгованості за конкретним судовим рішенням.

Суд вважає, що ненадання зазначених відомостей не може бути обґрунтовано виключно відсутністю бюджетного фінансування, оскільки обов`язок щодо належного документального відображення стану виконання рішення суду та підготовки відповідного звіту не залежить від фактичного надходження коштів для погашення заборгованості.

Отже, оцінюючи сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не забезпечено належного виконання вимог ухвали від 10.09.2026 щодо змісту звіту та не наведено достатніх і належним чином підтверджених обставин, які дозволяли б визнати вжиті заходи достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною другою статті 382-3 КАС України підстав для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.10.2026.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 382-3 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно із частиною п`ятою статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат, суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, вирішуючи питання про накладення штрафу, суд повинен оцінити не лише факт неповного виконання судового рішення, а й дії конкретного керівника суб`єкта владних повноважень, обсяг його повноважень та достатність заходів, вжитих для забезпечення виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що звіт від 12.10.2026 підписаний виконувачем обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Отже, зазначена посадова особа як керівник відповідача забезпечувала подання звіту на виконання ухвали суду від 10.09.2026 та мала можливість організувати підготовку документів і відомостей, необхідних для належного звітування про виконання судового рішення.

Водночас поданий нею звіт не містить відомостей, які прямо вимагалися попередньою ухвалою суду, зокрема документально підтвердженого розмежування сум нарахованих та фактично виплачених коштів безпосередньо за рішенням суду у справі №560/16903/24.

Суд враховує, що отримання бюджетних асигнувань для здійснення пенсійних виплат не залежить виключно від волевиявлення керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Разом із тим забезпечення належної підготовки звіту про виконання судового рішення, надання необхідних розрахунків та підтвердних документів належить до організаційних повноважень керівника відповідного органу.

У цьому випадку недоліки поданого звіту стосуються не лише відсутності коштів для виплати заборгованості, а й неналежного виконання конкретного процесуального обов`язку щодо подання відомостей, прямо визначених ухвалою суду від 10.09.2026.

Відповідачем не надано належних доказів існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали підготовку відповідних розрахунків, розмежування сум за окремими судовими рішеннями та надання суду достовірної інформації про фактичний стан виконання рішення.

Крім того, подане відповідачем клопотання про звільнення керівника від накладення штрафу ґрунтується переважно на обставинах проведення перерахунку пенсії та відсутності бюджетного фінансування.

Водночас у клопотанні не наведено належного обґрунтування причин невиконання вимог ухвали від 10.09.2026 щодо надання конкретизованих відомостей про стан виконання рішення суду.

Суд вважає, що здійснення перерахунку пенсії, направлення листа щодо виділення коштів та проведення часткових виплат свідчать про вчинення певних дій на виконання рішення суду, однак не підтверджують достатності та вичерпності заходів, здійснених керівником відповідача для належного виконання покладеного судом процесуального обов`язку.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що підстави для звільнення виконувача обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни від сплати штрафу відсутні.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд враховує характер невиконаного судового рішення, тривалість його виконання, неодноразове встановлення відповідачу строків для подання належного звіту, характер допущених недоліків та обсяг заходів, які фактично вживалися відповідачем.

Водночас суд бере до уваги, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії та вжито окремих заходів щодо отримання фінансування.

З урахуванням принципу пропорційності суд вважає достатнім застосувати до керівника відповідача штраф у мінімальному розмірі, передбаченому частиною третьою статті 382-3 КАС України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Таким чином, розмір штрафу становить 66560,00 грн (3328,00 грн Ч 20).

Відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України половина зазначеної суми штрафу в розмірі 33280,00 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , інша половина у розмірі 33280,00 грн - до Державного бюджету України.

Застосування штрафу не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 залишається виконаним не в повному обсязі, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 14, 149, 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.10.2026 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 - відмовити.

Встановити, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 станом на час розгляду звіту у повному обсязі не виконано.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу - відмовити.

Накласти на виконувача обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути іншу половину суми штрафу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок до Державного бюджету України.

Копію ухвали суду направити Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) для звернення до виконання.

Судове рішення набрало законної сили 23.10.2026.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23.01.2027.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановлений судом строк подати до суду належний звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі №560/16903/24 із наданням доказів його повного виконання.

До звіту додати докази направлення його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що сплата штрафу не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду в повному обсязі.

Ухвала в частині накладення штрафу є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Є.В. Печений