Постановление суда № 140890294, 22.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16022/25

Категорія 15

2/295/699/26

УХВАЛА

22.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем в натурі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та частково скасувати рішення Житомирської міської ради № 1925 від 18 червня 2020 року; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити порядок користування цією земельною ділянкою та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.01.2026 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2026 року по справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

18.09.2026 до суду надійшла заява судового експерта Свістунова І.С. про самовідвід. Заява мотивована тим, що із матеріалів, що йому надійшли для проведення експертизи, стало відомо, що стороною по справі є ОСОБА_2 . За словами судового експерта, зазначена особа є його колишнім однокласником, оскільки певний період часу навчалися в одному класі загальноосвітнього навчального закладу. З огляду на зазначені обставини, вважає, що його участь у проведенні експертизи у цій справі може викликати у сторін або інших учасників справи обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності під час проведення експертного дослідження. Тому просить задовольнити його заяву про самовідвід у справі №295/16022/25.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчука М.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. З приводу заявленого клопотання покладається на розсуд суду. В разі задоволення заяви про самовідвід просив доручити проведення раніше призначеної у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романюк О.В. подала заяву про розгляд справи без її участі. У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Житомирської міської ради в судове засідання не прибула, заявила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, обов`язок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

Також згідно з п. 2.3 вказаної Інструкції експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені у заяві про самовідвід експерта Свістунова І.С., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини справи, заявлення самовідводу експерта та його причини, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та з метою забезпечення проведення експертизи слід доручити її проведення Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про самовідвід як експерта, котрому доручене виконання судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Відвести експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від участі та проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи у справі №295/16022/25.

Проведення експертизи, призначеної у справі №295/16022/25 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2026 року, доручити експерту(-ам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 295/16022/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов