Решение № 140889797, 23.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22139/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місце знаходження: 65042, Одеська область, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 липня 2025 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місце знаходження: 65042, Одеська область, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №39 від 26.05.2025 року про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №40 від 26.05.2025 року про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №41 від 26.05.2025 року про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №42 від 26.05.2025 року про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року після усунення недоліків у позовній заяві, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, - відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у січні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала повідомлення щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції, а саме: іграшок «BEYBLADE» В-117 та «BEYBLADE» В-150, країна виробник Китай.

Підставою для проведення перевірки стало повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за результатами проведення планової перевірки характеристик продукції, оформленої актом перевірки від 19.12.2024 №0093.

Під час розгляду відповідних матеріалів встановлено, що зазначена продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

У повідомленні зазначено, що Головним управлінням у період з 19.02.2025 по 24.02.2025 буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції позивача за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Позивач зазначає, що 24.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт №458, в якому визначені порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки.

Також позивач зазначає, що 26.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №№83, 84, 85, 87, 88 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

28.04.2025 позивач направила лист ФОП ОСОБА_2 щодо вжиття невідкладних заходів з приведення продукції до вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Також 28.04.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.02.2025 №№83, 84, 85, 86, 87, 88.

У зв`язку з недостатньою інформацією про стан виконання зазначених рішень відповідачем видано наказ від 05.05.2025 №1163 «Про проведення позапланової перевірки».

13.05.2025 позивач направила ФОП ОСОБА_3 лист щодо вжиття невідкладних заходів з приведення продукції до вимог Технічного регламенту, однак рекомендований лист повернувся позивачу. Того ж дня на адресу відповідача направлено повідомлення про виконання рішень від 26.02.2025 №№83 88.

Відповідно до вказаного наказу та направлення спеціалістам Головного управління доручено у період з 12.05.2025 по 15.05.2025 провести позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Підставою проведення перевірки визначено недостатність інформації про стан виконання рішень від 26.02.2025 №№83-88.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено невиконання та неможливість визнання результативними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо відповідної продукції.

Так, щодо рішення №83 від 26.02.2025 відповідачем зазначено про ненадання позивачем доказів вжиття заходів щодо тимчасової заборони надання партії продукції іграшки дитячої «BEYBLADE» union achille, В-150 на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що зазначене рішення не виконано та його виконання не може бути визнане результативним.

Щодо рішення №84 від 26.02.2025 відповідачем встановлено ненадання доказів вжиття заходів щодо приведення зазначеної продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту безпечності іграшок у співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, у зв`язку з чим зроблено висновок про невиконання такого рішення та неможливість визнання його виконання результативним.

Щодо рішення №85 від 26.02.2025 відповідачем зазначено про ненадання доказів усунення формальної невідповідності відповідної партії продукції вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, у зв`язку з чим рішення також визнано невиконаним.

Щодо рішень №86, №87 та №88 від 26.02.2025 відповідачем також встановлено ненадання позивачем належних доказів вжиття передбачених цими рішеннями заходів щодо продукції «BEYBLADE» tact longinus, В-151, та зроблено висновок про невиконання відповідних рішень і неможливість визнання їх виконання результативним.

16.05.2025 Головним управлінням складено протокол №9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням складено протокол від 16.05.2025 №9 про виявлені порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду.

На підставі зазначеного протоколу 26.05.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанови №39 та №40 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн кожна, а також постанови №41 та №42 про накладення штрафних санкцій у розмірі 34 000,00 грн кожна.

Позивач не погоджується із зазначеними постановами та вважає їх протиправними, посилаючись на те, що нею вживалися заходи, спрямовані на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що повідомлявся відповідач.

Позивач наголошує, що нею було повідомлено Головне управління про виконання відповідних рішень, відсутність залишків спірної продукції та про те, що така продукція більше не закуповувалася. На переконання позивача, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування до неї штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятими Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постановами про накладення штрафних санкцій та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду з позовною заявою.

До канцелярії суду 14.08.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позапланові перевірки ФОП ОСОБА_1 проведені на законних підставах та у межах повноважень органу державного ринкового нагляду у зв`язку з виявленням продукції, яка не відповідала встановленим вимогам.

Відповідач вказує, що рішеннями від 26.02.2025 №№83-88 до позивача застосовано відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи та встановлено строк для їх виконання.

Разом з тим, за результатами перевірки стану виконання зазначених рішень встановлено, що позивачем не надано належних та достатніх доказів фактичного виконання визначених органом ринкового нагляду заходів та їх результативності.

На переконання відповідача, саме направлення листів постачальникам та повідомлень до Головного управління не підтверджує фактичного приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та належного виконання прийнятих рішень.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач вважає постанови №39, №40, №41 та №42 від 26.05.2025 про накладення штрафних санкцій законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування відсутніми.

Відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду наділені повноваженнями проводити перевірки характеристик продукції, застосовувати обмежувальні (корегувальні) заходи та здійснювати контроль за станом виконання відповідних рішень суб`єктами господарювання.

Зазначає, що у період з 19.02.2025 по 24.02.2025 на підставі наказу від 23.01.2025 №157 та направлення №134 проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності іграшок «BEYBLADE» вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок.

За результатами перевірки встановлено невідповідність продукції встановленим вимогам, у зв`язку з чим відповідачем прийнято рішення від 26.02.2025 №№83-88 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідач наголошує, що відповідно до статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, повинен у визначений строк повідомити орган ринкового нагляду про його виконання та має право надати документи, що підтверджують фактичне виконання такого рішення.

При цьому відповідач зазначає, що за результатами перевірки стану виконання рішень №№83-88 встановлено відсутність належних доказів їх фактичного та результативного виконання позивачем.

Крім того, відповідач звертає увагу, що направлення позивачем листів до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання саме по собі не свідчить про фактичне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки позивачем не надано доказів приведення спірної продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення виявленої формальної невідповідності.

Відповідач наголошує, що метою застосованих заходів було не лише повідомлення інших суб`єктів господарювання, а досягнення відповідного результату щодо продукції, яка не відповідала встановленим вимогам.

Також відповідач зазначає, що відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання має у визначений рішенням строк повідомити орган ринкового нагляду про його виконання та може додати документи або їх копії, які підтверджують таке виконання.

За позицією відповідача, надані позивачем повідомлення та листування не підтверджують фактичного і результативного виконання покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим за результатами перевірки було встановлено невиконання відповідних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідач вважає, що за встановлених обставин у Головного управління були передбачені законом підстави для притягнення позивача до відповідальності, визначеної статтею 44 Закону №2735-VI, та прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

Таким чином, відповідач вважає оскаржувані постанови правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідь на відзив не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Судом встановлено, що у січні 2025 року ФОП ОСОБА_1 отримала повідомлення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції іграшок «BEYBLADE» В-117 та В-150, країна-виробник Китай.

Підставою для проведення перевірки стала інформація Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, отримана за результатами планової перевірки характеристик продукції, оформленої актом від 19.12.2024 №0093, під час якої встановлено невідповідність зазначеної продукції вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

За результатами проведеної позапланової перевірки 24.02.2025 Головним управлінням складено акт перевірки характеристик продукції №458, яким зафіксовано виявлені порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2025 року Головним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо спірної продукції.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт від 15.05.2025 року №8.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що органом ринкового нагляду встановлено відсутність належного підтвердження виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2025 року №№83-88 та досягнення результативності таких заходів.

Судом також встановлено, що 16.05.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 26.05.2025 року прийнято оскаржувані постанови №№39-42 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій.

Судом встановлено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.05.2025 року №39 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн у зв`язку з невиконанням рішення від 26.02.2025 року №88 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою від 26.05.2025 року №40 на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за невиконання рішення від 26.02.2025 року №85 щодо усунення формальної невідповідності.

Постановою від 26.05.2025 року №41 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн за невиконання рішення від 26.02.2025 року №87 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою від 26.05.2025 року №42 на позивача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн за невиконання рішення від 26.02.2025 року №84 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, предметом спору у цій справі є правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI.

Відповідно до положень Закону №2735-VI державний ринковий нагляд здійснюється з метою вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Суд зазначає, що одним із повноважень органу ринкового нагляду є прийняття у випадках та порядку, визначених законом, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та здійснення контролю за станом їх виконання.

При цьому відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, повинен у встановлений у рішенні строк повідомити орган ринкового нагляду про його виконання. До такого повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, які підтверджують виконання рішення.

Отже, для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити не лише факт повідомлення позивачем відповідача про виконання рішень №№83-88, а й з`ясувати, чи були фактично вчинені ФОП ОСОБА_1 дії, спрямовані на виконання визначених цими рішеннями обмежувальних (корегувальних) заходів, та чи досягнуто мети їх застосування.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься у повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення, є недостатньою для підтвердження його результативності, орган ринкового нагляду має право провести перевірку стану виконання такого рішення.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 стала саме недостатність наданої нею інформації та документів для підтвердження повноти та результативності виконання рішень від 26.02.2025 року №№83-88.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сам по собі факт ненадання суб`єктом господарювання певного документа не може автоматично свідчити про невиконання обмежувального (корегувального) заходу, оскільки оцінці підлягають фактичні дії суб`єкта господарювання та результативність вжитих ним заходів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зверталася до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання з вимогою вжити заходів щодо приведення спірної продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту, а також повідомляла відповідача про вчинені нею дії.

Водночас сам факт направлення відповідних листів не є достатнім для висновку про належне виконання рішень №№83-88, у зв`язку з чим суду належить надати оцінку тому, чи підтверджують наявні у матеріалах справи докази фактичне досягнення мети застосованих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд зазначає, що за змістом статті 34 Закону №2735-VI результативність виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів оцінюється з урахуванням фактичного усунення причин, що стали підставою для його прийняття, та досягнення мети відповідного заходу.

Як встановлено судом, спірна продукція була придбана позивачем у суб`єкта господарювання, до якого ФОП ОСОБА_1 у подальшому звернулася з вимогою вжити заходів щодо приведення такої продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що за результатами такого звернення суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання фактично вжито заходів щодо приведення спірної продукції у відповідність до встановлених вимог або усунення її формальної невідповідності.

Посилання позивача на відсутність залишків спірної продукції та припинення її подальшого придбання суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі.

При цьому суд зауважує, що припинення подальшої закупівлі та реалізації продукції саме по собі не є тотожним виконанню тих конкретних обмежувальних (корегувальних) заходів, які були визначені рішеннями органу ринкового нагляду від 26.02.2025 №№83-88.

Отже, для встановлення наявності або відсутності підстав для застосування до позивача відповідальності визначальним є саме факт належного та результативного виконання конкретних рішень, за невиконання яких прийнято оскаржувані постанови №№39-42.

При цьому суд враховує правовий підхід, викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі №440/3822/25, у якій проаналізовано застосування пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI щодо відповідальності за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд зазначає, що за змістом Закону №2735-VI невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є невиконання всіх або частини заходів чи пов`язаних із ними дій, безпосередньо визначених у відповідному рішенні.

Отже, у межах спірних правовідносин суд має надати оцінку тому, чи виконала ФОП ОСОБА_1 саме ті обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, які були визначені рішеннями від 26.02.2025 №84, №85, №87 та №88, за невиконання яких прийнято оскаржувані постанови №№39-42.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 та від 10.02.2026 у справі №440/3822/25, відповідно до яких під час вирішення питання щодо правомірності застосування штрафних санкцій за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначальним є встановлення факту виконання, невиконання або неповного виконання відповідного рішення, а звернення розповсюджувача до інших суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання саме по собі не свідчить про фактичне та результативне виконання встановлених таким рішенням заходів.

Застосовуючи наведені положення законодавства до спірних правовідносин, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується направлення позивачем листів суб`єктам господарювання у ланцюгу постачання з вимогою вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту.

Водночас суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів фактичного приведення спірної продукції у відповідність до встановлених вимог або усунення виявленої формальної невідповідності.

Саме лише повідомлення органу ринкового нагляду про вчинення певних дій, без підтвердження досягнення результату, передбаченого відповідним рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не свідчить про належне виконання такого рішення.

При цьому суд враховує, що відповідальність у спірних правовідносинах застосована до позивача саме за невиконання конкретних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому оцінці підлягає відповідність фактично вчинених позивачем дій змісту кожного з таких рішень.

Отже, направлення ФОП ОСОБА_1 листів постачальникам та повідомлення відповідача про відсутність залишків продукції саме по собі не підтверджує виконання передбачених рішеннями №84, №85, №87 та №88 заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення її формальної невідповідності.

Щодо рішень №84 та №87 суд зазначає, що ними на позивача було покладено обов`язок вжити заходів щодо приведення відповідної продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту безпечності іграшок у співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи листи, направлені позивачем суб`єктам господарювання, підтверджують лише факт звернення ФОП ОСОБА_1 до таких осіб, проте не підтверджують фактичного приведення спірної продукції у відповідність до встановлених вимог.

Аналогічно, рішеннями №85 та №88 на позивача покладено обов`язок щодо усунення формальної невідповідності продукції. Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про фактичне усунення встановленої органом ринкового нагляду формальної невідповідності.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належного та результативного виконання рішень від 26.02.2025 №84, №85, №87 та №88, невиконання яких стало підставою для прийняття оскаржуваних постанов від 26.05.2025 №№39-42.

При цьому суд зауважує, що предметом оцінки у межах цієї справи є саме виконання визначених рішеннями обмежувальних (корегувальних) заходів, а не лише факт направлення позивачем повідомлень про їх виконання.

Щодо доводів позивача про те, що на момент виконання рішень спірна продукція була відсутня у залишках, більше не закуповувалася та не реалізовувалася, суд зазначає таке.

Відсутність продукції у позивача та припинення її подальшої реалізації безумовно мають значення для оцінки фактичних обставин справи, однак самі по собі не свідчать про виконання тих обмежувальних (корегувальних) заходів, які були прямо визначені рішеннями органу ринкового нагляду, та є недостатніми для звільнення позивача від відповідальності за виконання визначених рішеннями обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд звертає увагу, що рішеннями №84 та №87 передбачалося приведення продукції у відповідність до встановлених вимог у співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, а рішеннями №85 та №88 - усунення встановленої формальної невідповідності.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що зазначені рішення були оскаржені позивачем або скасовані у встановленому законом порядку, а тому вони підлягали виконанню у визначений ними спосіб та строки.

Отже, посилання позивача на відсутність залишків продукції та припинення її подальшого придбання не спростовують встановленого відповідачем факту невиконання рішень №84, №85, №87 та №88 та не свідчать про досягнення результативності визначених ними обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відтак суд доходить висновку про наявність у відповідача правових підстав для застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 44 Закону №2735-VI.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних постанов від 26.05.2025 №№39-42, суд виходить із того, що відповідачем дотримано передбачену Законом №2735-VI процедуру контролю за виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Матеріалами справи підтверджено проведення перевірки стану виконання відповідних рішень, складення за її результатами акта від 15.05.2025 №8 та протоколу від 16.05.2025 №9, на підставі яких відповідачем вирішено питання про застосування до позивача штрафних санкцій.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про фактичне та результативне виконання позивачем рішень від 26.02.2025 №84, №85, №87 та №88.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.05.2025 №39, №40, №41 та №42 прийняті за наявності передбачених законом підстав.

Таким чином, доводи позивача, наведені в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов, не спростовують встановлених під час розгляду справи обставин та не дають суду підстав для висновку про протиправність рішень відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожний доказ окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов, тоді як наведені позивачем доводи не спростовують установлених судом обставин невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За таких обставин, з урахуванням установлених фактичних обставин справи та наведених норм законодавства, суд доходить висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місце знаходження: 65042, Одеська область, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.