Постановление суда № 140888993, 23.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/50944/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020210000000481 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000481 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.07.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На переконання сторони обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

31.07.2026 до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42021/26-к застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 4 585 984 гривні строком до 23.09.2026 включно. Ухвалено, у разі внесення застави, на підозрюваного покладаються такі обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Слідчий вказав, що постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2026.

На теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- встановити та допитати всіх потерпілих осіб, яким вчиненням кримінальних правопорушень завдано шкоди;

- встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини діяльності організованої групи;

- перевірити осіб, яким повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209 КК України;

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв?язку, а саме інформації про телефонні з?єднання абонентських номерів, які використовувались учасниками організованої групи;

- у разі отримання ухвал слідчого судді отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) інформації у операторів мобільного зв?язку та провести її аналіз;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились;

- скласти кінцеві повідомлення про підозру та вручити їх ;

- долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

- відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

На думку сторони обвинувачення, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 23.09.2026, неможливо у зв?язку із складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, аналізу значної кількості отриманої інформації, зокрема вилученої у банківських установах, складання значної кількості протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та їх подальшого розтаємнення, а також діючим воєнним станом на території України та проведенням активних бойових дій, характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, значними обсягами матеріалів кримінального провадження, перевіркою підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень у складі організованої групи, а також у зв?язку із іншими об?єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Слідчий переконаний, що на даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати.

Так, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден і з більш м?яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- ризик, передбачений п. 1 . 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового слідства та/або суду - ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжких злочинів підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших учасників, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - ОСОБА_6 може повідомити іншим особам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, оскільки останні будуть переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, відмовляючись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування в якому має бути здійснене у розумні строки;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість продовжити протиправну діяльність, оскільки характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про його спрямованість на систематичне отримання протиправного доходу. Наведене свідчить, що незастосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м?якого запобіжного заходу буде недостатнім для відвернення вказаного ризику.

Слідчий також зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всіх можливих заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, тощо;

- саме тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює його спілкування з іншим свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об?єктивної істини у кримінальному провадженні і таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності, а також унеможливить втечу підозрюваного, у тому числі за межі України;

- застосування до підозрюваного більш м?яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Таким чином, в разі застосування до підозрюваного більш м?яких запобіжних заходів, не пов?язаних з триманням під вартою, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий наголосив, що підстави, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, у органу досудового розслідування відсутні.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2026 включно, у межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1 378 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 585 984 грн, із покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До початку судового розгляду захисником - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про неврахування судом та повернення прокурору наступних доказів:

- Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 10.09.2025 № 5009/25-34/5010/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 12.11.2025 № 5029/25-34/5030/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 14.11.2025 № 5017/25-34/5018/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 12.11.2025 № 5005/25-34/5006/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 14.11.2025 № 4918/25-34/6043/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 12.11.2025 № 4917/25-34/6042/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 18.11.2025 № 4973/25-34/4974/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 22.12.2025 № 5877/25-34.2/5878/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 18.11.2025 № 5015/25-34/5016/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 18.12.2025 № 5023/25-34/5024/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 18.12.2025 № 5003/25-34/5004/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 18.12.2025 № 5025/25-34/5026/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 18.12.2025 № 5007/25-34/5008/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 22.12.2025 № 5031/25-34/5032/25-53;

- Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 22.12.2025 № 5037/25-34/5038/25-53.

Адвокат обґрунтував клопотання тим, що висновки експертів не містять дослідницької та описової частин, що обмежує право сторони захисту на належне здійснення захисту. З огляду на це, захисник вважає їх неналежними та недопустимими.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що висновки експертів містять лише вступну та резолютивну частини у зв`язку зі значним обсягом. Зазначив, що вони надані для обґрунтування повідомлення про підозру та вирішення питання щодо можливого подальшого продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Також звернув увагу на те, що під час застосування запобіжного заходу та перегляду рішення слідчого судді в апеляційній інстанції обґрунтованість підозри вже була предметом судової оцінки.

З метою забезпечення повноти судового розгляду клопотання, у тому числі в частині перевірки обґрунтованості підозри, слідчий суддя зобов`язав прокурора надати суду та стороні захисту вищевказані висновки експертів у повному обсязі.

На виконання зазначеного, прокурором до матеріалів справи долучено том 6 та том 7, що містять відповідні висновки експертів.

Також до початку судового розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи відповідь Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 01-15/340 від 16.09.2026 на адвокатський запит, відповідь КЗ ЛОР " Монастироцький психоневрологічний інтернат " № 265 від 04.09.2026 на адвокатський запит та письмові заперечення на клопотання слідчого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки у ній не конкретизовано роль та дії ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Він зазначив, що дев`ять поставок кам`яного вугілля здійснили ТОВ « Захід Маркет », ТОВ « Ресурси Батьківщини » та ПП « Нафто Агросервіс » за результатами закупівель у системі Prozorro . Підприємства державного сектору отримали продукцію відповідно до специфікацій, і ні під час приймання, ні дотепер зауважень щодо поставок не надходило. Твердження сторони обвинувачення про примушування замовників до збільшення ціни, на думку захисника, не відповідає дійсності: додаткові угоди збільшували кількість товару в межах 20 %, дозволених Законом України «Про публічні закупівлі», тому пропорційно зросла й сума договорів. На переконання сторони захисту, факт підроблення продукції також відсутній, а доказів протилежного стороною обвинувачення не надано.

Адвокат ОСОБА_5 наголосив, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до товариств, які здійснювали поставки, стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний впливав на засновників та/або директорів вказаних товариств.

На переконання захисника, відбір проб вугілля та їх подальше зберігання для проведення експертних досліджень здійснювались з порушеннями відповідної методики. Крім того, зазначені експерти не мали права проводити відповідні дослідження, оскільки не мають необхідної кваліфікації. Адвокат вказав, що три висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності та достовірності, оскільки містять очевидні розбіжності у показниках зольності предмета дослідження - вугілля.

Щодо визначення збитків, спричинених вчиненим кримінальним правопорушенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 зауважив, що підставою для проведення судової економічної експертизи стала довідка від 13.05.2026, складена спеціалістом ТОВ " БМВС-ЕКСПЕРТ ". Однак дане товариство не є суб?єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», що підтверджується листом Міністерства юстиції України , оприлюдненого за результатами звернення Антикорупційного штабу, та низкою судових рішень в межах кримінальних проваджень. Також вказаний висновок експерта не містить належного дослідження документів та, на думку сторони захисту, не підтверджує наявність будь-якого збитку.

З приводу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, адвокат ОСОБА_5 наголосив, що такі ризики відсутні та стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовані.

Так, щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду адвокат наголосив, що досудове розслідування триває з 2020 року. ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і позитивно характеризується. Посилання на можливе переховування на окупованій території захисник вважає припущенням, адже на лінії зіткнення тривають бойові дії, а на шляхах сполучення діють блокпости з постійною перевіркою документів. Підозрюваний не має спеціальної освіти чи навичок конспірації. Він є військовозобов`язаним та підлягає мобілізації, тому підстав і можливості покинути територію України за посиленої охорони державного кордону немає. Крім того, на думку захисника, цей ризик може бути мінімізований домашнім арештом із покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що в клопотанні не деталізовано, які саме докази може знищити підозрюваний. Поставки здійснено у 2024 році через Prozorro , а всі договори й документи, що стали підставою для їх укладення, орган досудового розслідування вже отримав, передав експертам та сам перелічив у клопотанні. Знову ж таки, адвокат звернув увагу на те, що досудове розслідування триває з 2020 року.

З приводу ризику незаконного впливу на свідків адвокат ОСОБА_5 зазначив, що до клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків. Сторона захисту не знає про яких свідків ідеться та що вони можуть підтвердити в умовах публічної закупівлі. Фактів спроб контакту, погроз, домовленостей чи опосередкованого впливу через третіх осіб стороною обвинувачення не наведено.

Захисник зауважив, що доводи прокурора про можливе зловживання процесуальними правами, неприбуття на виклики чи затягування ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 з документами є припущеннями та не підтверджує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. КПК України передбачає окремі наслідки неприбуття за викликом, а доказів хоча б однієї неявки ОСОБА_6 до клопотання не долучено.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_5 зазначив, що характер інкримінованого правопорушення, спрямованого, на думку прокурора, на систематичне отримання протиправного доходу, сам по собі не свідчить про реальну можливість продовжити таку діяльність. Прокурор не навів жодного факту вчинення, підготовки чи продовження ОСОБА_6 протиправної діяльності впродовж 2025-2026 років.

Захисник вважає недоведеною неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Цілодобовий або нічний домашній арешт із покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, не відлучатися з місця проживання та не спілкуватися зі свідками, на його думку, є співмірним та достатнім для запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам.

Також захисник ОСОБА_6 наголосив, що слідчий та прокурор визначили розмір застави як половину суми заявлених збитків, хоча розмір збитків, на думку сторони захисту, не підтверджено належними доказами.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені адвокатом ОСОБА_5 , звернувши увагу на нелогічність визначення розміру шкоди у сумі, що відповідає загальній вартості всіх дев`яти поставок. Захисник зазначив, що у даному кримінальному провадженні немає потерпілих. Також наголосив, що згідно з долученими відповідями Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 01-15/340 від 16.09.2026 та КЗ ЛОР " Монастироцький психоневрологічний інтернат " № 265 від 04.09.2026 будь-які скарги на поставлене вугілля відсутні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 також просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі прийняття слідчим суддею рішення про необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою - визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 266 240 грн.

Зазначене стороною захисту в судовому засіданні відповідає доводам, викладеним у письмових запереченнях.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

На спростування тверджень сторони захисту прокурор вказав, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що підтверджуються доказами, зібраними в межах кримінального провадження, зокрема протоколами за результатами проведення НСРД.

З приводу доводів сторони захисту про нібито некоректні висновки експертів прокурор зазначив, що зразки для проведення експертиз були відібрані стороною обвинувачення належним чином, експертами досліджено необхідні документи, а у висновках наведено посилання на відповідні методики проведення досліджень.

Також прокурор заперечив щодо доводів захисників про відсутність зауважень до якості поставленого замовникам вугілля, посилаючись на матеріали НСРД. Вважав, що наданими захистом листами щодо відсутності у покупців претензій до якості вугілля якраз підтверджено, що ризик впливу на свідків вже реалізовано, оскільки у листі наведена інформація, що зафіксована на НСРД (розмови щодо претензій до якості поставленого вугілля).

На переконання сторони обвинувачення, розмір застави є реальним та співмірним. Прокурор звернув увагу на значний обсяг коштів в обігу на рахунках підприємств, підконтрольних ОСОБА_6 та іншим підозрюваним.

Прокурор додатково вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків було встановлено слідчим суддею в ухвалі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також колегією суддів Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг на вказане судове рішення.

В свою чергу, захисник - адвокат ОСОБА_5 наголосив, що процитовані прокурором НСРД мали місце у жовтні 2024 року, тоді як фактична поставка замовнику відбулася лише у листопаді 2024 року, тобто через місяць.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені документи, а також письмові заперечення сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000481 від 24.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України /т. 1 а.м. 188-218/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2026 у справі № 757/42021/26-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2026 включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 378 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 4 585 984 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну /т. 1 а.м. 219-221/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 17.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2026 /т. 1 а.м. 222-226/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій /т. 2 а.м. 1-249, т. 3 а.м. 1-80/, протоколах огляду від 02.04.2025, від 09.04.2025, від 01.04.2025 та від 15.06.2026 /т. 3 а.м. 81-240, т. 5 а.м. 93-167, 216-218/, договорі про закупівлю № 146 від 13.09.2024 та додатків до нього /т. 4 а.м. 1-47/, договорі про закупівлю № 191 від 06.09.2024, додатків до нього та додаткових угодах /т. 4 а.м. 48-58/, платіжних інструкціях та видаткових накладних до договору № 191 від 06.09.2024 /т. 4 а.м. 59-72/, гарантійному листі № 01-4 від 09.05.2024 /т. 4 а.м. 73/, сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик № 17 та № 94 /т. 4 а.м. 74-77/, договорі про закупівлю № 007 від 14.05.2024, додатків до нього та додаткових угодах /т. 4 а.м. 78-98/, рахунку на оплату, платіжні інструкції, видатковій накладній, акті прийому-передачі та товарно-транспортних накладних до договору № 007 від 14.05.2024 /т. 4 а.м. 99-105/, договорі про надання послуг № 91 від 31.05.2024 /т. 4 а.м. 106/, договорі про закупівлю вугілля № 14 від 24.04.2024, додатків до нього та додаткових угодах /т. 4 а.м. 107-124/, видатковій накладній, рахунку на оплату, товарно-транспортній накладній та акті прийому-передачі до договору № 14 від 24.04.2024 /т. 4 а.м. 125-128/, договорі про закупівлю № 50 від 30.07.2024, додатків до нього та додаткових угодах /т. 4 а.м. 129-141, 149-150/, видаткових накладних, платіжних інструкціях та товарно-транспортних накладних до договору № 50 від 30.07.2024 /т. 4 а.м. 142-148, 151-157/, договорі поставки № 83 від 16.08.2024, додатків до нього та додаткових угодах /т. 4 а.м. 158-168/, видаткових накладних, актах прийому-передачі та товарно-транспортних накладних до договору № 83 від 16.08.2024 /т. 4 а.м. 170-181/, сертифікатах якості Г (Г2) 13-100 № 01-7, № 02-1, № 03-1 та № 03-12 /т. 4 а.м. 182-185/, договорі про закупівлю № 37 від 29.08.2024, додатків до нього, додаткових угодах та актів прийому-передачі /т. 4 а.м. 186-198/, договорі про закупівлю № 10-1 від 07.10.2024, додатків до нього та додаткових угодах /т. 4 а.м. 199-206/, видаткових накладних, актах прийому-передачі, платіжних інструкціях та товарно-транспортних накладних до договору № 10-1 від 07.10.2024 /т. 4 а.м. 207-214/, договорі про закупівлю № 11-2 від 18.11.2024, додатку до нього, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній та акті прийому-передачі до нього /т. 4 а.м. 215-222/, договорі про закупівлю № 03-2 від 12.03.2024 додатків до нього та додаткових угодах /т. 4 а.м. 223-235/, видаткових накладних, актах прийому-передачі, платіжних інструкціях та товарно-транспортних накладних до договору № 03-2 від 12.03.2024 /т. 4 а.м. 236-248/, висновках експертів за результатами проведення комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та судових товарознавчих експертиз від 10.09.2025 № 5009/25-34/5010/25-53, від 14.11.2025 № 5017/25-34/5018/25-53, від 12.11.2025 № 5005/25-34/5006/25-53, від 14.11.2025 № 4918/25-34/6043/25-53, від 12.11.2025 № 4917/25-34/6042/25-53, від 18.11.2025 № 4973/25-34/4974/25-53, від 22.12.2025 № 5877/25-34.2/5878/25-53, від 18.11.2025 № 5015/25-34/5016/25-53, від 18.12.2025 № 5023/25-34/5024/25-53, від 18.12.2025 № 5003/25-34/5004/25-53, від 18.12.2025 № 5025/25-34/5026/25-53, від 18.12.2025 № 5007/25-34/5008/25-53, від 22.12.2025 № 5031/25-34/5032/25-53, від 22.12.2025 № 5037/25-34/5038/25-53, від 22.12.2025 № 5033/25-34/5034/25-53, від 22.12.2025 № 5021/25-34/5022/25-53 /т. 6 а.м. 1-169, т. 7 а.м. 1-138/, висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.06.2026 № 4637/26-70 /т. 7 а.м. 139-176/, установчих документах ТОВ " ЗАХІДМАРКЕТ ", ПП " НАФТОАГРОСЕРВІС " та ТОВ " РЕСУРСИ БАТЬКІВЩИНИ " /т. 5 а.м. 168-215/, аналітичних довідках щодо вказаних підприємств /т. 5 а.м. 219-240/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Також, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлені слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією судів апеляційної інстанції за результатами перегляду вказаного судового рішення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, слідчий суддя зазначає, що з цього приводу у кримінальному провадженні наявний висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.06.2026 № 4637/26-70.

Також з приводу тверджень захисника підозрюваного про те, що зафіксована 28.10.2024 розмова між начальником Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбулася до фактичної поставки вугілля за договором про закупівлю № 146 від 13.09.2024, укладеним між Відділом освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та ТОВ " ЗАХІДМАРКЕТ ", слідчий суддя зазначає наступне.

13.09.2024 між Відділом освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області , в особі начальника ОСОБА_12 , та ТОВ " ЗАХІДМАРКЕТ " (код ЄДРПОУ 45355935 ), в особі директора ОСОБА_14 , укладено договір про закупівлю № 146, згідно п. 4.2 якого визначено місце поставки, зокрема Берестянську гімназію Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за адресою: Україна, 60331, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Берестя, вул. Шкільна, буд. 1 .

25.10.2024 згідно акта прийому-передачі продукції № 93 ТОВ " ЗАХІДМАРКЕТ " (код ЄДРПОУ 45355935 ) поставило за вказаною адресою вугілля кам?яне марки ДГ 50-100 у кількості 31,78 т. вартістю 183 624,84 грн з ПДВ.

Водночас протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, на який прокурор посилався під час судового засідання, зафіксовано телефонну розмову між начальником Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка відбулася 28.10.2024 о 10:20. Зі змісту зазначеної розмови вбачається, що ОСОБА_12 повідомляла про наявність скарг директора Берестянської гімназії Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо якості поставленого вугілля.

Таким чином, наведена хронологія подій свідчить, що поставка вугілля відбулася 25.10.2024, тобто до зафіксованої розмови 28.10.2024, а тому не узгоджується з доводами захисника про здійснення такої поставки лише у листопаді 2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.80 "Про взяття під варту до суду" зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Окрім того, слідчий суддя зважує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним з матеріалами кримінального провадження та знаючи, які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досі не відшукані, може безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити такі речі або документи.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх можливих спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною захисту долучено до матеріалів справи відповідь Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 01-15/340 від 16.09.2026 на адвокатський запит, відповідно до якої скарг на якість вугілля від адміністрацій закладів, зокрема Берестянської гімназії Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області , до Відділу освіти не надходило. Зазначена відповідь підписана начальником Відділу освіти ОСОБА_12 .

Водночас відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій 28.10.2024 о 10:20 зафіксовано телефонну розмову між начальником Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час якої ОСОБА_12 повідомляла про наявність скарг директора Берестянської гімназії Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо якості поставленого вугілля.

Таким чином, наведені розбіжності у відомостях щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, не виключають можливості того, що на відповідних осіб уже здійснювався незаконний вплив з метою формування або зміни наданих ними показань, та водночас свідчать про актуальність ризику незаконного впливу на свідків.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може контактувати з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, та узгоджувати з ними свої дії, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховування або відчуження.

Слідчий суддя також враховує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обставини, встановлені під час досудового розслідування, які дають підстави вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення. Матеріали клопотання дають підстави обґрунтовано вважати, що протиправна діяльність групи за аналогічних обставин носила сталий та тривалий характер, здійснювалась із залученням різних численних суб`єктів господарювання та їх періодичною зміною. Такі дані містяться зокрема в протоколах НС(Р)Д, протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також щодо їх необґрунтованості, спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні досудове розслідування триває та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 17.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2026.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_6 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити, зокрема від ризиків переховування та впливу на інших учасників провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_6 злочину, продовження існування ризиків, які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним поряд із продовженням строків тримання ОСОБА_6 під вартою визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявними підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1 378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 585 984 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Посилання захисту на непомірний розмір застави слідчий суддя вважає непереконливими з огляду на: обсяг обороту по підконтрольним групі суб`єктам господарювання, тривалість протиправної діяльності групи за аналогічних обставин (зокрема в переписці ОСОБА_15 , що надавала групі бухгалтерські послуги, зазначає, що в 2022 році працювали іншим підприємством, і там теж було близько 60 млн.), дані про обготівкування коштів членами групи, зокрема безпосередньо за участю ОСОБА_16 , що зафіксовано його листуванням із контактом « ОСОБА_17 » щодо залишення останнім в кафе певних сум, зокрема з 14.06.2024 по 20.09.2024 - 1 100 000 грн., 19-20.12.24 - 400 300 грн, 29.12.2025- 300 000 грн., 08.01.2025 - 500 000 грн.

З урахуванням всього вищенаведеного вважаю, що розмір визначеної застави є релевантним обставинам провадження та майновому становищу підозрюваного, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не є завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні, згідно наданого слідчим, прокурором переліку, з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 30 жовтня 2026 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1 378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 585 984 (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059 ;

МФО 820172 ;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва .

р/р НОМЕР_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні, згідно наданого слідчим, прокурором переліку, з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 30 жовтня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1