Решение № 140888758, 28.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/3464/17

Провадження 2/465/378/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ТОВ «Вестгруп Капітал» Прокопика І.А.,

представника третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Гонсьор Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестгруп Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_5 із позовом до відповідачів ТОВ «Дублянибудпостач», Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в травні 2014 року стало відомо, що ТОВ «Дублянибудпостач» має намір будувати на прибудинковій території позивача житлово-офісний будинок, оскільки 29.12.2011 року ухвалою Львівської міської ради № 1118 було погоджено виготовлення документації щодо відведення зазначеному товариству земельної ділянки, яка прилягає до будинку позивача. Після оскарження ухвали Львівської міської ради вона була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом 16.11.2016 року. Одночасно, Львівська міська рада 25.02.2016 року ухвалою № 250 дала погодження на виготовлення проектної документації про надання ОСББ «Котляревського 49» цієї земельної ділянки як прибудинкової території будинку.

Позивачу стало відомо, що ТОВ «Дублянибудпостач» має у власності на цій території три гаражі, якими раніше користувалися мешканці будинку АДРЕСА_1 . Попри відсутність правовстановлюючих документів, а саме рішення Львівської міської ради про видачу свідоцтв про право власності на закінчене будівництво гаражів, були видані реєстраційні посвідчення.

Такі реєстраційні посвідчення (без гербових печаток) були видані замість реєстраційного напису на свідоцтві на право власності. А оскільки на той час не було свідоцтва на право власності на гаражі, то і не було на чому робити реєстраційний напис. Відповідно, реєстраційні посвідчення на гаражі були видані безпідставно. Так, рішенням Залізничної райради м. Львова №661 від липня 1967 року та рішенням №31 від 05.01.1968 року було надано дозвіл на будівництво двох гаражів та встановлення одного гаражного боксу трьом громадянам, зокрема ОСОБА_6 (гараж № НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (гараж № НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (гараж № НОМЕР_3 ).

Рішенням Ленінської райради м. Львова №487 від 30.05.1972 року дозволено користування гаражем № НОМЕР_1 ОСОБА_3 замість ОСОБА_6 з дотриманням санітарно-протипожежних правил та проведення необхідного ремонту приміщення.

10.10.1994 року Львівське МБТІ видало реєстраційні посвідчення про право власності на гаражі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 . При чому, всі реєстраційні посвідчення мають один реєстровий № 600. Наведене суперечить існуючим положенням, адже реєстрові номери присвоюються по кожному фонду з першого номера. Окрім цього, підставою для видачі реєстраційних посвідчень зазначені рішення Залізничної райради м. Львова від 05.01.1968 року та Ленінської райради м. Львова від 30.05.1972 року, а не свідоцтва на право власності. Однак, зазначені рішення не визнавали індивідуальну власність цих громадян, а лише давали дозвіл на будівництво двох та встановлення одного боксу. Тобто, у БТІ були відсутні правовстановлюючі документи на право власності для видачі реєстраційних свідоцтв.

На підставі цих реєстраційних посвідчень без свідоцтва на право власності ТОВ «Дублянибудпостач» включила ці гаражі як внесок у статутний фонд товариства, на що не мало права в силу відсутності правовстановлюючих документів на ці гаражі. Звертав увагу, що в актах прийому-передачі гаражів до статутного фонду товариства від 29.03.2010 року зроблено посилання на технічний паспорт, що був виготовлений 01.04.2010 року. Водночас довідки № 1/11130 від 31.03.2010 року ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" видало станом на 06.04.2010 року.

Натомість, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 05.05.2010 року наказом №728-НЖ-Ф визнало право власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по вул. Котляревського, 49 у м. Львові без підтвердження належними документами, тобто свідоцтвами про право власності на закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію гаражі. На виконання цього наказу відділ приватизації Франківської районної адміністрації Львівської міської ради видав 05.05.2010 року свідоцтва на право приватної власності ТОВ «Дублянибудпостач».

13.05.2010 року Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвало право власності на гаражі за Товариством з обмеженою відповідальністю Дублянибудпостач" відповідно за реєстраційними номерами 25806950 та 25807545.

Відтак, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №728-НЖ-Ф Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05.05.2010 року про визнання права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по вул. Котляревського, 49 у м.Львові, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дублянибудпостач; визнати незаконним та скасувати свідоцтва на право власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по вул. Котляревського, 49 у м. Львові за Товариством з обмеженою відповідальністю Дублянибудпостач, що видані 05.05.2010 р. відділом приватизації Франківської районної адміністрації Львівської міської ради; скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по вул. Котляревського, 49 у м. Львові за Товариством обмеженою відповідальністю Дублянибудпостач, які були внесені в Реєстр 13.05.2010 року на підставі свідоцтв, виданих відділом приватизації Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 05.05.2010 року; скасувати реєстраційні посвідчення про реєстрацію права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що видані 17.10.1994 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 07.08.2017 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.01.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Ванівського Ю.М.

19.04.2018 року представник відповідача ТОВ Дублянибудпостач Шнир О.Б. подав до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що доводи позивача зводяться лише до порушення попередніми власниками гаражів процедури набуття їх у власність. Водночас в позовній заяві відсутні посилання позивача на порушення його прав. Позивач не наводить в позові доводів щодо того, які його права порушені в зв`язку з наявністю у відповідача права власності на гаражі № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 . При цьому, позивач не ставить питання про визнання за ним права власності на наведені гаражі. Зазначає, що вимоги позивача не грунтуються на законі, не відповідають передбаченим ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав та не можуть призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки позивач в позовній заяві не вказав, яким чином задоволення позову та скасування наведених вище правовстановлюючих документів призведе до припинення порушення його прав та їх відновлення і, що найголовніше, яких саме прав.

Разом із тим, представником відповідача подано до суду заяву про застосування позовної давності. Зазначає, що позов позивачем подано 13.06.2017 року. Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати наказ №728-НЖ-Ф від 05.05.2010 року, свідоцтва на право власності на гаражі від 05.05.2010 року, записи про право власності на гаражі від 13.05.2010 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Реєстраційні посвідчення про реєстрацію права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по вул. Котляревського, 49 в м.Львові від 17.10.1994 pоку. Проте, з 17.10.1994 року, з 05.05.2010 року та з 13.05.2010 року по день подання позову - 13.06.2017 року минуло більше трьох років.

27.04.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що з поданої позовної заяви та долучених до неї документів вбачається порушення права позивача з боку ТОВ «Дублянибудпостач» щодо визначення та користування прибудинковою територією. Відповідач сам підтверджує існуючий спосіб захисту цивільного права є визнання незаконними рішень і дій органу місцевого самоврядування і їх посадових осіб. Позивач власне і просить визнати незаконним та скасувати наказ №728-НЖ-Ф Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05.05.2010 року про визнання права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 за по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю Дублянибудпостач, яким визнано цивільне право відповідача. Всі решту позовні вимоги є похідними від первісної. Як ствердив позивач, посилаючись на пропуск строку давності, відповідач не наводить даних, що про порушення права, як вважає відповідач, стало відомо власне позивачу в період з 1994 року по 13.05.2010 року. Наказ №728-НЖ-Ф Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05.05.2010 року про визнання права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по вул. Котляревського, 49 у м.Львові за Товариством з обмеженою відповідальністю Дублянибудпостач" було видано безпідставно, тобто без наявності правовстановлюючих документів про право власності учасників товариства Радіончика та Муравйова. Тому, на переконання позивача, не могли зазначені учасники товариства передати у власність гаражі, не маючи правовстановлючих документів про їх власність на ці гаражі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Дублянибудпостач», Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень зупинено до залучення до участі у справі усіх правонаступників померлого ОСОБА_5 .

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ТОВ «Дублянибудпостач» Шнир О.Б.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.10.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Дублянибудпостач» задоволено частково. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання правонаступництва у спірних правовідносинах у зв`язку із смертю позивача.

В подальшому ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Дублянибудпостач», Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень закрито у зв`язку із смертю позивача.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 Лебідко Ю.І.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.08.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року вказану цивільну справу передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова Величку О.В.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2022 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду.

05.10.2022 року представником Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що орган державної реєстрації та державний реєстратор є неналежним відповідачем у справах про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, починаючи з 16.01.2020 року, не є належним способом захисту прав та вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у законі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2023 року витребувано в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційні справи на гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 , а також витяги з реєстрової книги від 17.10.1994 року № 600, за яким зареєстровані ці гаражі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2024 року витребувано в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» витяги з реєстрової книги № 1 від 17.10.1994 року за № 600, за яким зареєстровані гаражі АДРЕСА_4 . Також витребувано з архіву Франківського районного суду м. Львова для огляду в судовому засіданні матеріали архівної цивільної справи № 465/3669/16-ц.

09.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду уточнену позовну заяву в новій редакції. Відповідно до поданої уточненої позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №728-НЖ-Ф Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05.05.2010 року про визнання права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 за по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», визнати незаконним та скасувати свідоцтва на право власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по вул. Котляревського, 49 у м. Львові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», що видані 05.05.2010 року відділом приватизації Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Окрім того, просить суд скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 за по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», які були внесені в Реєстр 13.05.2010 року на підставі свідоцтв, виданих відділом приватизації Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 05.05.2010 року та скасувати реєстраційні посвідчення, що видані 17.10.1994 року, про реєстрацію права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що видані 17.10.1994 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

11.11.2024 року представником ТОВ «Вестгруп Капітал» подано до суду письмові пояснення по суті справи. Зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності, відтак просить суд врахувати клопотання про застосування строків позовної давності, а також звернути увагу, що відповідач - ТОВ "Дублянибудпостач" також зазначало про застосування строків позовної давності. Окрім того, наголошує, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Задоволення ж позовних вимог у цій справі не призведе до відновлення будь-яких прав позивача.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 08.07.2024 року, яка одержана Франківським районним судом м. Львова 09.07.2024 року, позивача ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестгруп Капітал», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень. В подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні вимог уточненої позовної заяви з підстав, викладених в поданих стороною позивача заявах по суті справи.

Представники відповідачів - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТОВ «Дублянибудпостач» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб - ТОВ «Вестгруп Капітал» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши наявні матеріали, проаналізувавши наявні у справі докази, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що згідно ухвали Львівської міської ради № 1118 від 29.12.2011 року надано згоду ТОВ «Дублянибудпостач» на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0.0033 га на АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлово-офісної споруди, яка є у його власності згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2010 року, а також погоджено ТОВ «Дублянибудпостач» місце розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2016 року визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29.12.2011 року № 1118 «Про надання згоди ТОВ «Дублянибудпостач» на зміну цільового призначення земельної ділянки, погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Львівської міської ради № 250 від 25.02.2016 року надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 0,0373 га (кадастровий номер земельної ділянки 4610136900:03:001:0051) на АДРЕСА_2 . Також надано ОСББ "Котляревського, 49" дозвіл на виготовлення: технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0052 га (кадастровий номер 4610136900:03:001:0052) у межах червоних ліній з обмеженнями на АДРЕСА_2 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га на АДРЕСА_2 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Як вбачається із реєстраційного посвідчення № 600 від 17.10.1994 року гараж № НОМЕР_3 , що розташований по АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі рішення Залізничної районної ради від 05.01.1968 року.

Згідно реєстраційного посвідчення № 600 від 17.10.1994 року гараж № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінської районної ради від 30.05.1972 року.

Відповідно до рішення Виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих № 667 дозволено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збудувати гараж по АДРЕСА_1 . Згідно рішення № 31 від 05.01.1968 року дозволено ОСОБА_9 установити гаражний бокс по АДРЕСА_5 для власної автомашини.

Наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР від 05.05.2010 року оформлено право приватної власності ТОВ "Дублянибудпостач" на гараж № НОМЕР_1 площею 23,1 кв.м. та гараж № НОМЕР_3 площею 20,2 кв.м. на АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва від 05.05.2010 року відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради встановлено, що ТОВ «Дублянибудпостач» дійсно володіє на праві приватної власності гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 23,1 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва від 05.05.2010 року відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради встановлено, що ТОВ «Дублянибудпостач» дійсно володіє на праві приватної власності гаражем № НОМЕР_3 загальною площею 20,2 кв.м., який знаходиться в м.Львові на вул. І. Котляревського, 49.

Протоколом № 25/03/10 загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 25.03.2010 року прийнято ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Дублянибудпостач» із вкладом до статутного капіталу гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Прийняття у власність ТОВ «Дублянибудпостач» вкладів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 за адресою: м. Львів, вул. Котляревського, 49) підтверджується також актами передачі-приймання внеску в статутний капітал № 1 та № 2 від 29.03.2010 року.

Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «Дублянибудпостач» станом на 13.05.2010 року було власником гаражів № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 .

Разом із тим, відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2018 року № 151553778 власником гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Котляревського, 49, є ТОВ «Вестгруп Капітал», підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу № 3534, посвідчений 28.12.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. Окрім того, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2018 року № 151188568 власником гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Котляревського, 49, є ТОВ «Вестгруп Капітал», підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу № 3518, посвідчений 26.12.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачем ОСОБА_5 , а в подальшому його правонаступником ОСОБА_1 відповідачами у справі визначені Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач».

Згідно з положеннями ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Згідно із ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 року), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за результатами розгляду суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на зазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

В контексті зазначеного суд звертає увагу сторони позивача на те, що згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2018 року № 151553778 та від 26.12.2018 року № 151188568 власником гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Котляревського, 49, є ТОВ «Вестгруп Капітал» на підставі договорів купівлі-продажу від 26.12.2018 року та 28.12.2018 року. В процесі розгляду справи вказана обставина стороною позивача не заперечувалася.

Водночас ТОВ «Вестгруп Капітал» до участі у справі в якості співвідповідача не залучено, будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача суду не подано.

Попри це, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень заявлені до відповідача ТОВ «Дублянибудпостач», яке згідно інформації із Державного реєстру речових прав не є власником спірного нерухомого майна, а саме гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Котляревського, 49, ще з грудня 2018 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, однак, не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним або залучення співвідповідача з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що стороною позивача не залучено до участі у справі ТОВ «Вестгруп Капітал» в якості належного відповідача або співвідповідача, як дійсного власника спірного нерухомого майно, відтак, суд вважає, що наявний неналежний суб`єктний склад у справі є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Суд також звертає увагу на те, що на стадії підготовчого судового засідання неодноразово роз`яснювалося стороні позивача право звернутися до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі, однак, таким правом сторона позивача не бажала скористатися.

Крім цього, не може залишатися поза увагою суду те, що однією із вимог позивача, яку заявлено до відповідачів - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР та ТОВ «Дублянибудпостач» є вимога про скасування реєстраційних посвідчень, які видані 17.10.1994 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про реєстрацію права власності на гаражі № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом із тим, звертаючись до суду із вказаною вимогою, сторона позивача не визначила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких вказані посвідчення видавалися, як відповідачів у справі.

Отже, вимога про скасування реєстраційних посвідчень заявлена позивачем до ТОВ «Дублянибудпостач» та Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, які в даному випадку не є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем неодноразово в процесі розгляду справи наголошувалося, що жодних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі сторони позивача немає.

Однак, одночасно з цим сам же позивач однією із позовних вимог заявляє вимогу про скасування реєстраційних посвідчень, що видані 17.10.1994 року про реєстрацію права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 саме на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Така поведінка сторони позивача не відповідає доктрині заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). В даному аспекті варто зазначити, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд також наголошує, що залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб відбулося як наслідок розгляду відповідного питання, яке ставилося на обговорення за ініціативою суду. Тобто, сторона позивача, звертаючись із вимогою про скасування реєстраційних посвідчень, що видані на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фактично оспорюючи в такий спосіб набуття останніми у власність гаражів, на які в подальшому вони реалізували своє право щодо розпорядження такими, взагалі не зазначала їх в якості відповідачів чи третіх осіб при зверненні до суду із позовом чи уточненою позовною заявою, а також в процесі розгляду справи.

За приписами статей 15, 16 ЦК України способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі № 910/14224/20, провадження № 12-20гс22).

У даному ж випадку, звертаючись до суду із позовною заявою, стороною позивача не конкретизовано, яке саме право позивача порушено відповідачем. В процесі розгляду справи стороною позивача неодноразово зазначалося, що подання позовної заяви зумовлено протиправністю дій ТОВ «Дублянибудпостач», які полягають у потенційній забудові прибудинкової території позивача, проти чого вона заперечує.

Однак, суд наголошує, що станом на момент розгляду справи ТОВ «Дублянибудпостач» не є власником гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Котляревського, 49. Натомість, власником таких є ТОВ «Вестгруп Капітал». А тому, необгрунтованими є, зокрема, вимоги позовної заяви, які заявлені саме до ТОВ «Дублянибудпостач» та Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, враховуючи, що станом на момент розгляду справи потенційна забудова прибудинкової території не відбувається.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестгруп Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестгруп Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування права власності та реєстраційних посвідчень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.10.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ - 25558625.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», м. Львів, вул. Куліша, 47, код ЄДРПОУ - 35775512.

Третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», код ЄДРПОУ - 03348525, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ - 26526811.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестгруп Капітал», м. Львів, вул. Паращука, 3/3, код ЄДРПОУ 41907297.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 , АДРЕСА_8 .

Суддя Величко О.В.