Решение № 140888186, 23.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6567/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства освіти і науки України (адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10; ЄДРПОУ 38621185)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України від 09.09.2026 року № 3/6898-26 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 про послідовність здобуття освіти в порядку, визначеному частиною другою ст. 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: у розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про освіту»» зазначити «Так, не порушує».

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач з 12.08.2026 року здобуває перший (бакалаврський) рівень вищої освіти за денною формою навчання, при цьому раніше жодного документа про вищу освіту не отримував, ступінь вищої освіти йому не присуджувався, атестація не проводилась. На переконання позивача, відрахування із закладу вищої освіти у 2018 році не свідчить про здобуття ним першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, а відтак зазначення у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі ЄДЕБО) відомостей про порушення послідовності здобуття освіти не відповідає дійсності, є протиправним та позбавляє позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року відкрито провадження у відповідній адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач правом подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має повну загальну середню освіту.

Згідно з історією навчання здобувача освіти за даними ЄДЕБО, позивач 01.09.2016 року був зарахований для здобуття освітнього ступеня магістра до Донецького національного медичного університету за спеціальністю 222 «Медицина» та був відрахований з цього закладу 22.06.2017 року.

Наказом від 07 серпня 2017 року № 162-ПК на підставі Правил прийому до Центральноукраїнського національного технічного університету (далі ЦНТУ) у 2017 році та рішення приймальної комісії від 07 серпня 2017 року (протокол № 15) позивача зараховано з 01 вересня 2017 року студентом першого курсу денної форми навчання за спеціальністю 208 «Агроінженерія» за державним замовленням.

Наказом від 03 липня 2018 року № 104-01с позивача відраховано з першого курсу факультету проектування та експлуатації машин ЦНТУ (спеціальність 208 «Агроінженерія», освітній рівень «бакалавр») за академічну неуспішність.

Згідно з довідкою від 24.06.2025 року № 885 ОСОБА_1 був зарахований до Донецького національного медичного університету на перший курс денної форми навчання за результатами ЗНО на основі повної загальної середньої освіти за спеціальністю 222 «Медицина» з 01.09.2016 року. Відрахований 22.06.2017 року за власним бажанням (наказ № 841-ст від 22.06.2017 року).

Так, у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО № 870630, сформованій 17.08.2026 року, міститься інформація про те, що здобувач освіти ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

У зв`язку з викладеним представник позивача подав заяву до Міністерства освіти і науки України з проханням внести відповідні зміни до ЄДЕБО у зв`язку з відсутністю порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Однак листом від 09.09.2026 року № 3/6898-26 Міністерство освіти і науки України відмовило у внесенні змін до даних ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеними у довідці відомостями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 53 Конституції України кожен має право на освіту.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 05.09.2017 року № 2145-VIII «Про освіту» (далі Закон № 2145-VIII) кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів.

Частиною другою статті 10 Закону № 2145-VIII встановлено, що рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

За приписами частини другої статті 17 Закону № 2145-VIII вища освіта здобувається на основі повної загальної середньої освіти. Рівні, ступені вищої освіти, порядок, умови, форми та особливості її здобуття визначаються спеціальним законом.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України від 01.07.2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту» (далі Закон № 1556-VII) здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою освітньої програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії/доктор мистецтва.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 1556-VII заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію.

Частинами першою, другою статті 7 Закону № 1556-VII передбачено, що документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію. Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва.

Пунктом 1 частини третьої статті 23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» передбачено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Пунктом 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, визначено, що такі здобувачі освіти для отримання відстрочки подають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, за формою згідно з додатком 9. За формою довідки, наведеною у додатку 9 до вказаного Порядку, у ній зазначається, зокрема, така інформація: на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» ТАК/НІ.

Отже, зміст відомостей, які відображаються у зазначеному полі довідки про здобувача освіти, безпосередньо впливає на реалізацію особою права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а тому такі відомості мають бути достовірними та відповідати вимогам закону.

Вирішуючи питання про те, чи порушує поточне здобуття позивачем освіти послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону № 2145-VIII, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5372/24.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що нормативне визначення поняття «послідовності поточного здобуття освіти» у законі відсутнє, однак зі змісту норм частини другої статті 10 Закону України «Про освіту» розуміється, що перший (бакалаврський) рівень вищої освіти є вищим за раніше здобутий особою рівень повної загальної середньої освіти й така послідовність здобуття освіти відповідає положенням зазначеної статті (пункт 53). При цьому закон передбачає, що особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію, присуджується відповідний ступінь вищої освіти та видається документ про вищу освіту, зокрема диплом бакалавра; з моменту отримання документа про вищу освіту особа вважається такою, що завершила навчання і фактично здобула вищу освіту за відповідним ступенем (пункт 54).

Верховний Суд також дійшов висновку, що здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти розпочинається з моменту зарахування особи до відповідного навчального закладу та закінчується у момент її відрахування з нього у зв`язку з успішним виконанням освітньої програми та врученням передбаченого законом документа про вищу освіту, зокрема, диплома бакалавра встановленого зразка. На висновок Суду не впливають обставини стосовно того, що особа раніше вже навчалася у вищому навчальному закладі за рівнем вищої освіти «бакалавр» й була з нього відрахована, оскільки передбаченого законом документа про вищу освіту така особа не отримувала, а отже не вважається такою, що здобула вищу освіту ступеня бакалавр (пункт 58 постанови).

Застосовуючи наведені висновки до обставин цієї справи, суд зазначає, що станом на дату формування довідки про здобувача освіти від 17.08.2026 року № 870630 позивач мав лише документ про повну загальну середню освіту, жодного документа про вищу освіту не отримував, ступінь вищої освіти йому не присуджувався, що підтверджується самою ж довідкою, розділ якої «Інформація про документи про освіту» не містить жодного запису, та не спростовується відповідачем.

За таких обставин позивач здобуває перший (бакалаврський) рівень вищої освіти, який є вищим за раніше здобутий ним рівень повної загальної середньої освіти, а отже послідовність здобуття ним освіти відповідає положенням частини другої статті 10 Закону № 2145-VIII.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що будь-яке долучення особи до освітнього процесу свідчить про здобуття нею освіти на відповідному рівні незалежно від форми та обсягів такого долучення, оскільки таке тлумачення прямо суперечить частині другій статті 5, частині другій статті 6 та частинам першій, другій статті 7 Закону № 1556-VII, за змістом яких здобуття вищої освіти на певному рівні пов`язується із успішним виконанням освітньої програми, проходженням атестації, присудженням ступеня вищої освіти та видачею документа про вищу освіту. Не узгоджується таке тлумачення і з пунктом 23 частини першої статті 1 Закону № 2145-VIII, відповідно до якого рівень освіти це завершений етап освіти. Натомість відрахування особи із закладу вищої освіти через невиконання вимог навчального плану свідчить саме про незавершеність відповідного етапу освіти.

Не може бути прийнятий до уваги і аргумент відповідача про те, що для збереження послідовності здобуття освіти відрахована особа має поновитися на навчанні, а не вступати повторно. Такої умови ні пункт 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ні пункт 62 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, ні частина друга статті 10 Закону № 2145-VIII не містять. Приписи наведених норм пов`язують наявність або відсутність порушення послідовності виключно із співвідношенням рівня освіти, що здобувається, та рівня освіти, раніше здобутого, тоді як спосіб вступу (поновлення чи вступ на загальних підставах) юридичного значення для такого співвідношення не має.

Таким чином, установлені під час розгляду цієї справи обставини не вказують на існування як правових, так і фактичних підстав для формування довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти із зазначенням у ній відомостей про те, що поточне здобуття освіти позивачем порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Формування та видача позивачу такої довідки порушили його право як учасника освітнього процесу на отримання щодо себе повної і достовірної інформації в галузі освіти.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Міністерство освіти і науки України є належним відповідачем у цій справі, а його відмова у внесенні змін до ЄДЕБО щодо недостовірних відомостей про порушення позивачем послідовності здобуття освіти є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Такого обов`язку відповідач у цій справі не виконав.

Обраний позивачем спосіб захисту зобов`язання відповідача внести зміни до даних ЄДЕБО шляхом зазначення у відповідному полі «Так, не порушує» відповідає змісту порушеного права та характеру його порушення, а отже є ефективним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі (судовий збір у сумі 1 064,96 грн) належить розподілити відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10; ЄДРПОУ 38621185) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України від 09.09.2026 року № 3/6898-26 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 про послідовність здобуття освіти в порядку, визначеному частиною другою ст. 10 Закону України «Про освіту».

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: у розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» зазначити «Так, не порушує».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (ЄДРПОУ 38621185).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК