Решение № 140886704, 23.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокуСправа № 640/6961/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд скасувати постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 15.02.2022 № 326467 про застосування адміністративно-господарських санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.02.2022 отримала лист, в якому містилась постанова Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 15.02.2022 № 326467 про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно з якою ОСОБА_1 12.01.2022 у м. Києві, транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 , допущено відсутність схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, тахокарти на момент проведення перевірки, відповідальність за що передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач не погоджується зі вказаною постановою, вважає, що адміністративно-господарський штраф може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту. Натомість оскаржену постанову складено на фізичну особу ОСОБА_1 , а не на фізичну особу-підприємця, а отже, на думку позивача, вона не може бути суб`єктом, щодо якого може бути винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Крім того, позивач зазначила, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт можливий за відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі його належного повідомлення про розгляд справи під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Проте повідомлень про розгляд справи позивач не отримувала, чим відповідач порушив вимоги Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, та позбавив позивача права бути присутньою під час розгляду справи, подати докази та висловити заперечення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 03.06.2022 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 69085637.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, витребувано у відповідача докази.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 29.06.2022, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

12.01.2022 інспекторами Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідно до направлення на перевірку № 000309 від 06.01.2022 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422, був зупинений транспортний засіб марки MERCEDES, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 для надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Під час перевірки було встановлено надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ Миронівка» за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, індивідуальної контрольної книжки.

Надання перевізником ОСОБА_1 саме послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ Миронівка» підтверджується: 1) місцем перевірки (м. Київ, вул. Індустріальна, 1 / Інженерна, 1); 2) наданим водієм під час перевірки рішенням виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про погодження руху та зупинок для міжміських маршрутів «Маслівка Київ», «Ємчиха Київ», «Яхни Київ» та «Миронівка Київ» для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; 3) здійсненням перевезення пасажирів відповідно до графіка, розміщеного на зупинці, між визначеними кінцевими пунктами з установленим часом відправлення; 4) під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, фото ТЗ, під час надання послуг перевезення з використанням переднього трафарету у формі для здійснення регулярних перевезень, що встановлена п. 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (далі Правила № 176), для регулярних перевезень.

Договір на здійснення нерегулярних перевезень, передбачений пунктами 55, 56 Правил № 176, під час перевірки був відсутній.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу наявності під час надання послуг та проведення рейдової перевірки у водія належної фіксації дотримання водієм режимів праці та відпочинку.

Тобто було порушено законодавство про автомобільний транспорт, а саме перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтями 39 цього Закону (абзац 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Повідомленням від 19.01.2022, направленим рекомендованим листом № 0308301223565, позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 15.02.2022.

Згідно з інформацією про відстеження поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» повідомлення направлено на адресу позивача 20.01.2022 та 22.01.2022 вручено особисто.

Відповідно, твердження позивача про неотримання повідомлення про розгляд справи не відповідає дійсності.

Копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.02.2022 № 326467 було направлено повідомленням від 20.01.2022 (0308301223565).

Позивач не заперечує отримання листа, в якому містилася постанова від 15.02.2022 № 326467, направленого листом від 16.02.2022 № 9958/30/24-22 (поштове відправлення № 0308301409421).

Оскаржена постанова винесена саме щодо ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є, зокрема, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

08.07.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не надав жодних доказів регулярності здійснення перевезень, перебування в транспортному засобі пасажирів, їх перевезення, отримання коштів тощо. В акті перевірки водієм зазначено ОСОБА_2 , а підстав складання акта щодо фізичної особи ОСОБА_1 не наведено, як і не додано доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з перевезення пасажирів. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/6961/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 адміністративну справу прийнято до провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено з 01.06.2026 територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Свергун І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 справу прийнято до провадження, учасникам справи запропоновано протягом 15 днів з дати отримання ухвали надати письмові пояснення по суті заявленого позову з урахуванням спливу часу від дати подачі позову.

Додаткових пояснень від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо жодна зі сторін не заявила клопотання про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відповіддю № 3497267 від 23.10.2026 з 05.06.2012 і до цього часу зареєстрована як фізична особа-підприємець, серед видів економічної діяльності значиться, зокрема, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Рішенням виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 09.10.2020 № 315, на підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , погоджено рух автотранспортних засобів та зупинки для посадки-висадки пасажирів міжміських маршрутів «Маслівка Київ», «Ємчиха Київ», «Яхни Київ» та «Миронівка Київ» у прямому та зворотному напрямках по вул. Перемоги в м. Миронівка (район залізничного вокзалу).

На підставі направлення на рейдову перевірку від 06.01.2022 № 000309, виданого Відділом державного нагляду (контролю) у Київській області та Відділом державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок у період з 10.01.2022 по 16.01.2022 посадовими особами відповідача на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, які знаходяться на адміністративній території міста Києва та Київської області, було проведено рейдову перевірку транспортних засобів.

Відповідно до акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2022 № 292937 старшим державним інспектором Щур М.Г. та головним спеціалістом Копою В.І. 12.01.2022 о 10:55 за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 1 / Інженерна, 1 (парковка ТЦ «Сільпо») здійснено перевірку транспортного засобу марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), водій ОСОБА_2 , та встановлено порушення статей 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при перевезенні пасажирів під час проведення перевірки у водія відсутні схема маршрута, розклад руху, таблиця вартості проїзду, тахокарти водія за 12.01.2021 або роздруківка фіксації режимів праці та відпочинку водія за добу, відповідальність за що передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У графі «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

До матеріалів перевірки відповідачем долучено фотознімки транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , на вітровому склі якого розміщено таблички з написами «МИРОНІВКА» та «ЄМЧИХА», біля зупинки з написом «МАСЛІВКА, ЄМЧИХА», а також фотознімок розміщеного на зупинці розкладу руху «З Києва» із зазначенням рейсів, зокрема, «Київ Миронівка», «Київ Маслівка», «Київ Яхни», «Київ Ємчиха», та часу їх відправлення.

Листом від 19.01.2022 № 3605/819.1/24-22 відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом за актом № 292937, який відбудеться 15.02.2022 з 09:30 до 15:00 у приміщенні Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за адресою: м. Київ, просп. Науки, 57.

Зазначене повідомлення направлено позивачу 20.01.2022 рекомендованим листом (поштове відправлення № 0308301223565, список згрупованих відправлень № 539) за адресою: 08841, Київська обл., Миронівський р-н, с. Карапиші, вул. Мирна, 10. Відповідно до даних трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 0308301223565 вручено особисто 22.01.2022.

15.02.2022 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті Бобком І. винесено постанову № 326467 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою, з урахуванням того, що ОСОБА_1 12.01.2022 у м. Києві, транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 (акт № 292937), допущено відсутність схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, тахокарти на момент проведення перевірки, відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Копію зазначеної постанови направлено позивачу листом від 16.02.2022 № 9958/30/24-22, поштове відправлення № 0308301409421 вручено особисто 22.02.2022. Факт отримання копії постанови позивач у позовній заяві підтверджує.

24.05.2022 заступником начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69085637 з примусового виконання постанови № 326467 від 15.02.2022 про стягнення з боржника штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення № 103).

Відповідно до пункту 1 Положення № 103 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктами 2, 19 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

У відповідності до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене Укртрансбезпека та її територіальні органи (структурні підрозділи) під час здійснення своїх повноважень діють як суб`єкти владних повноважень, яким надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Правові засади функціонування автомобільного транспорту та відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади, пасажирами, власниками транспортних засобів визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Статтею 6 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пунктів 12, 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка здійснюється на підставі щотижневого графіка; рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів та інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник, окрім іншого, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пунктів 55, 56 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (далі Правила № 176) замовлення юридичною або фізичною особою автобуса для нерегулярних перевезень здійснюється шляхом укладення з автомобільним перевізником письмового договору про замовлення транспортного засобу. Договір на здійснення нерегулярних перевезень, що укладається між юридичною або фізичною особою та автомобільним перевізником у письмовій формі, повинен містити дату і час здійснення перевезень, початковий та кінцевий пункти маршруту, маршрут перевезення і державний реєстраційний номер транспортного засобу та мету поїздки.

Пунктом 61 Правил № 176 передбачено, що під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору автомобільного перевізника із замовником послуг і копію договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Згідно з пунктом 53 Правил № 176 у разі здійснення нерегулярних перевезень забороняється, зокрема: організація та здійснення перевезення за заздалегідь визначеними напрямками, надання послуг з перевезення автобусом за заздалегідь визначеним маршрутом, між визначеними кінцевими пунктами, з установленими часом відправлення, прибуття і вартістю проїзду; встановлення та стягнення плати за проїзд з окремих пасажирів; здійснення посадки та висадки пасажирів у пунктах і на зупинках, визначених для посадки і висадки пасажирів на маршрутах з регулярним перевезенням. У разі порушення зазначених вимог перевезення не вважається нерегулярним і повинно здійснюватись відповідно до вимог, які встановлені для регулярних або регулярних спеціальних перевезень.

Статтею 60 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац третій частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ).

Пунктом 25 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом установлено, що 12.01.2022 належний позивачу транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів, при цьому під час перевірки у водія були відсутні схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, що зафіксовано в акті перевірки від 12.01.2022 № 292937.

Щодо доводів позивача про недоведеність відповідачем регулярного характеру перевезень суд зазначає таке.

Відповідачем надано суду докази, які у своїй сукупності свідчать про те, що перевезення пасажирів здійснювалось позивачем за заздалегідь визначеним маршрутом між визначеними кінцевими пунктами з установленим часом відправлення, а саме: рішення виконавчого комітету Миронівської міської ради від 09.10.2020 № 315 про погодження руху та зупинок для міжміських маршрутів «Маслівка Київ», «Ємчиха Київ», «Яхни Київ» та «Миронівка Київ» для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , прийняте за її ж заявою; фотознімки транспортного засобу з табличками на вітровому склі із зазначенням населених пунктів кінцевих пунктів зазначених маршрутів; фотознімок розкладу руху на зупинці із зазначенням часу відправлення рейсів за цими маршрутами.

Позивач, у свою чергу, не надала суду ні договору із замовником транспортних послуг, ні будь-яких інших доказів того, що 12.01.2022 транспортним засобом здійснювалось нерегулярне перевезення пасажирів, замовлене юридичною або фізичною особою на підставі письмового договору, чи перевезення за власний кошт.

За таких обставин, з урахуванням положень пункту 53 Правил № 176, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що позивачем здійснювались регулярні пасажирські перевезення, для виконання яких водій повинен був мати і пред`являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті, схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду. Водночас навіть у разі здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати документи, передбачені частиною першою статті 39 Закону № 2344-ІІІ для таких перевезень, зокрема договір із замовником транспортних послуг, який під час перевірки також пред`явлено не було.

Суд також враховує, що в акті перевірки зафіксовано, що водій з актом ознайомлений, від підпису та надання пояснень відмовився. Будь-яких заперечень щодо обставин, зафіксованих в акті, водій не висловив. Позивач на розгляд справи не прибула та своїх заперечень і доказів відповідачу не надала.

Доводи позивача про те, що транспортним засобом керувала інша особа (водій ОСОБА_2 ), не спростовують висновків відповідача, оскільки відповідальність, передбачена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ, покладається саме на автомобільного перевізника, який відповідно до статті 34 цього Закону зобов`язаний забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржену постанову винесено щодо фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, суд зазначає таке.

Форма постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу затверджена додатком 5 до Порядку № 1567 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 79) та передбачає зазначення найменування автомобільного перевізника або прізвища та ініціалів (ініціалу власного імені) фізичної особи-підприємця.

В оскарженій постанові у відповідних графах зазначено « ОСОБА_1 », її місцезнаходження та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Тобто постанову винесено щодо автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за формою, визначеною Порядком № 1567, а відсутність в її тексті абревіатури «ФОП» не змінює суб`єкта, до якого застосовано адміністративно-господарський штраф.

При цьому сама позивач як фізична особа-підприємець зверталась до виконавчого комітету Миронівської міської ради із заявою про погодження руху та зупинок для міжміських маршрутів, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 09.10.2020 № 315.

Згідно з відповіддю № 3497267 від 23.10.2026 позивач з 05.06.2012 і до цього часу зареєстрована як фізична особа-підприємець, серед видів економічної діяльності значиться, зокрема, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Позивач факту своєї реєстрації як фізичної особи-підприємця не заперечила та доказів протилежного суду не надала.

Отже, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо посилання позивача на те, що справу про порушення було розглянуто відповідачем без її належного повідомлення про розгляд справи, суд зазначає, що повідомлення про розгляд справи від 19.01.2022 № 3605/819.1/24-22 було направлено відповідачем рекомендованим листом на адресу позивача: АДРЕСА_1 , та вручено особисто 22.01.2022, тобто заздалегідь до дати розгляду справи (15.02.2022), що підтверджується списком згрупованих відправлень № 539 та даними трекінгу АТ «Укрпошта».

Суд звертає увагу, що на цю ж адресу відповідачем направлено і копію оскарженої постанови, факт отримання якої позивач підтверджує у позовній заяві та на підтвердження чого долучила до позову копію відповідного поштового конверта. Відтак твердження позивача про неотримання повідомлення про розгляд справи спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги пунктів 25-27 Порядку № 1567 щодо повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи, а розгляд справи за відсутності позивача, яка не з`явилась без поважних причин, відповідає пункту 27 Порядку № 1567.

Крім того, справу про порушення розглянуто 15.02.2022, тобто в межах двомісячного строку з дня виявлення порушення (12.01.2022), встановленого пунктом 25 Порядку № 1567.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок непред`явлення під час проведення перевірки зазначених у статті 39 Закону № 2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються регулярні пасажирські перевезення, відповідачем правомірно застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф, передбачений абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскарженої постанови.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вимоги статті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову сума сплаченого позивачем судового збору позивачеві не відшкодовується. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун