Постановление суда № 140886591, 23.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30983/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розгляд справи №160/30983/26 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Пріорітас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Укркапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реді-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС Д" про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат "Ювілейний" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з вимогами, з урахуванням зміни предмету спору:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з визначення управителя складних активів, оформлене протоколом №13 від 03.09.2026, в частині визнання ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» (код ЄДРПОУ 38973257), ТОВ «Компанія з управління активами «Укркапітал» (код ЄДРПОУ 40948484) та ТОВ «Компанія з управління активами «Реді-Інвест» (код ЄДРПОУ 37450981) такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам у процедурі відбору управителя складного активу № UA-2026-07-10-010782-a;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з визначення управителя складних активів, прийняте на засіданні 21.09.2026 та оформлене протоколом №17, затвердженим 23.09.2026, в частині визнання належним обґрунтування аномально низької пропозиції ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» (код ЄДРПОУ 38973257) у розмірі 0,90 % у процедурі відбору управителя складного активу № UA-2026-07-10-010782-а;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з визначення управителя складних активів, прийняте на засіданні 21.09.2026 та оформлене протоколом №17, затвердженим 23.09.2026, про оголошення результатів аукціону процедури відбору управителя складного активу № UA-2026-07-10-010782-а, в частині визначення переможцем ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас»;

- визнати протиправним та скасувати протокол Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 23.09.2026, оформлений в електронній системі закупівель, про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю №UA-2026-07-10-010782-a.

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про намір укласти договір про закупівлю UA-2026-07-10-010782-а з ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас».

Ухвалою суду від 05.10.2026 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2026 залучено в адміністративній справі №160/30983/26 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21.10.2026 року до суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване складністю та важливістю справи, предметом якої є оскарження рішень АРМА щодо обрання управителя корпоративними правами кіпрської компанії, бенефіціарними власниками якої є громадяни російської федерації. Відповідач зазначає, що на відповідні активи накладено арешт у межах кримінального провадження, а їхня ринкова вартість становить 5 055 507 002,00 грн.

Посилаючись на принципи змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, положення статей 9, 12, 257, 262 КАС України та практику Верховного Суду, відповідач вважає, що суб`єктний склад, характер спірних правовідносин, категорія та складність справи зумовлюють необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням усіх учасників для повного та всебічного встановлення обставин спору.

Суд, розглянувши клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Предметом спору, з урахуванням зміни предмета позову, є правомірність рішень АРМА та Комісії з визначення управителя складних активів щодо відповідності учасників кваліфікаційним вимогам, прийняття обґрунтування аномально низької пропозиції, визначення переможця процедури відбору управителя, а також оформлення наміру укласти договір. За змістом заявлених вимог та доводів клопотання підстав для віднесення цього спору до категорій, які підлягають обов`язковому розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, не встановлено.

Посилання відповідача на ринкову вартість активу в розмірі 5 055 507 002,00 грн. суд ураховує під час оцінки значення справи. Водночас вартість активу, щодо якого проводиться конкурс, сама собою не визначає процесуальної складності спору. Заявлені вимоги стосуються правомірності процедури та прийнятих у її межах рішень. Наведена вартість активу не є сумою заявленого відшкодування шкоди чи грошового стягнення, а тому не створює самостійної підстави для обов`язкового застосування загального провадження.

Суд ураховує участь у справі чотирьох третіх осіб, кількість оскаржуваних рішень та значення належного управління арештованими активами. Водночас відповідач не зазначив, які саме обставини потребують проведення підготовчого засідання, допиту свідків, призначення експертизи чи вчинення інших процесуальних дій, що зумовлювали б необхідність переходу до загального позовного провадження.

Наведені в клопотанні доводи не свідчать про неможливість установлення обставин спору шляхом дослідження документів відповідної процедури відбору, письмових пояснень та заперечень учасників справи.

Суд зазначає, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач не обмежений у своєму праві подавати заяви по суті, письмові пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань іншої сторони (опонента), та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Поряд з цим, при вирішенні клопотання судом враховано наступне.

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, воєнний стан в країні неодноразово продовжувався та на час вирішення заяви не припинено.

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи нестабільність ситуації в регіоні з початку повномасштабної військової агресії, часті масовані обстріли всієї території України, в тому числі території м. Дніпра та Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), оскільки участь сторін у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечна для їх життя та здоров`я.

Зазначені безпекові обставини враховуються судом додатково до процесуальних підстав збереження обраної форми провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розгляд справи №160/30983/26 за правилами загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розгляд справи №160/30983/26 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Е.О. Юрков