Постановление суда № 140886520, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі в частині позовних вимог

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/27538/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву адвоката Хандоги Андрія Васильовича про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивача) до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому позивач просить стягнути податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 195792,48 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2026 року серед іншого відкрив провадження у справі; вирішив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 жовтня 2026 року від адвоката Хандоги Андрія Васильовича (далі представник відповідача) через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява від 15 жовтня 2026 року б/н про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 3893,92 грн, з огляду на таке.

Відповідач 28 вересня 2026 року, тобто до відкриття провадження у справі № 160/27538/26, у добровільному порядку сплатила заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 3893,92 грн.

Отже, резюмує представник відповідача, до моменту відкриття провадження у адміністративній справі відповідачем вже виконано відповідне грошове зобов`язання, яке позивач визначив як підставу для примусового стягнення. Відповідно, за умови належного зарахування сплачених коштів до бюджету, відсутні підстави для повторного стягнення зазначеної суми з відповідача.

Представник відповідача вказує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з урахуванням фактичного виконання відповідачем відповідного грошового зобов`язання та відсутності непогашеної заборгованості за спірним платежем, представник відповідача вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 3893,92 грн.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вищенаведений перелік підстав для закриття провадження у справі є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України є письмова заява позивача про відмову від позову, після подання якої суд роз`яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 239 КАС України.

Суд зазначає, що такої підстави для закриття провадження у справі як «відсутність предмета спору» у КАС України не міститься.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Хандоги Андрія Васильовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 3893,92 грн.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Хандоги Андрія Васильовича від 15 жовтня 2026 року б/н про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 3893,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська