Постановление суда № 140886294, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/22554/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №160/22554/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком від 30.04.2025 №212750010414.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії за віком від 01.07.2025 №212750010414.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності з 01.01.1990 до 31.12.1990, з 09.08.1992 до 18.09.1997.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 08.05.2025 призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - по 1211,20 грн з кожного.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

10.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Хомича І.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №160/22554/25, у якій заявник просить суд:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання зазначеного рішення суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду із зазначенням відомостей, передбачених частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема: розміру пенсії, що фактично виплачується позивачу щомісяця; дат і сум виплат у рахунок сум пенсії за минулий період; залишку невиплачених сум; бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати;

-зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

-у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача, та встановити новий строк для подання звіту;

-за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині виплати за правилами статті 378 КАС України, визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у призначеному на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця в повному нарахованому розмірі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених позивачу.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення суду виконано лише формально - у частині призначення (нарахування) пенсії, а реального отримання призначеної пенсії та сум пенсії за минулий період не відбулося. Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.06.2026 №0400-010506-8/105516 на виконання рішення суду позивачу призначено пенсію за віком та нараховано доплату за період з 08.05.2025 по 30.06.2026 в сумі 217 471,08 грн, з якої в межах бюджетних асигнувань виплачено лише 11 014,88 грн (у квітні 2026 року - 6069,88 грн, у травні 2026 року - 4945,00 грн), а залишок у сумі 206 456,20 грн обліковується та підлягатиме виплаті в разі надходження відповідного фінансування. Поточна пенсія в належному розмірі не виплачується, а в липні 2026 року, за твердженням позивача, виплати за судовими рішеннями не здійснювалися взагалі.

Позивач наголошує, що пенсію йому призначено вперше саме на виконання судового рішення, інших пенсійних виплат він не отримує, а отже, невиплата призначеної пенсії позбавляє його основного джерела існування, що не узгоджується зі статтею 46 Конституції України.

Крім того, позивач зазначає, що Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі - Порядок №821), на який посилається відповідач як на підставу часткової виплати, визнано протиправним та нечинним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, тому невиплата нарахованих сум позбавлена нормативної підстави. На думку позивача, відповідно до статей 5, 46, 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця в повному розмірі, а виокремлення в бюджеті Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127, окремих напрямів видатків на виплати за судовими рішеннями не змінює правової природи пенсії позивача та не може ставити її виплату в залежність від спеціальних асигнувань.

Також позивач зазначає, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 КАС України у справах щодо пенсійних виплат суд за письмовою заявою позивача зобов`язаний встановити судовий контроль, і посилається на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20, щодо неприпустимості формального виконання судових рішень у пенсійних справах без реального відновлення прав особи.

Розглянувши подану представником позивача заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову в задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки; достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, який має на меті не вирішення нового публічно-правового спору, а перевірку стану виконання судового рішення та обставин, що перешкоджають його виконанню і відновленню порушених прав особи-позивача.

Законодавець наділив суд повноваженнями контролювати виконання саме тих обов`язків, які покладено на суб`єкта владних повноважень судовим рішенням, тому межі судового контролю визначаються змістом резолютивної частини рішення суду.

Закон не пов`язує можливість встановлення судового контролю виключно з моментом ухвалення рішення суду; зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт можливе і після набрання рішенням законної сили.

Конституційний Суд України в Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, підриває як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави загалом.

Суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком належного виконання рішення суду, не очікуючи його примусового виконання або встановлення судового контролю.

Спір у цій справі стосується призначення пенсії за віком, тобто належить до категорії справ, визначених абзацом другим частини першої статті 382 КАС України.

Отже, за наявності письмової заяви позивача суд зобов`язаний покласти на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язок подати звіт про виконання такого рішення.

Крім того, відомостей про повне виконання рішення суду від 23.01.2026 суб`єктом владних повноважень, на якого покладено відповідні обов`язки, матеріали справи не містять.

Водночас, визначаючи суб`єкта владних повноважень, на якого належить покласти обов`язок подати звіт, суд зважає на таке.

Рішенням суду від 23.01.2026 обов`язки зарахувати до страхового стажу позивача періоди трудової діяльності з 01.01.1990 до 31.12.1990, з 09.08.1992 до 18.09.1997 та здійснити з 08.05.2025 призначення позивачу пенсії за віком покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що саме цей орган, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав останню заяву позивача про призначення пенсії, є належним відповідачем у частині зарахування стажу та призначення пенсії.

Натомість щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням суду визнано протиправним та скасовано його рішення від 30.04.2025 №212750010414 і стягнуто на користь позивача судовий збір. Обов`язку вчинити певні дії на виконання рішення суду на цей орган не покладено.

Скасування зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень не потребує вчинення ним окремих дій, а стягнення судового збору здійснюється в порядку, встановленому для виконання рішень про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань.

Отже, твердження заявника про те, що рішенням суду зобов`язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію, не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 23.01.2026.

Належним суб`єктом владних повноважень, на якого слід покласти обов`язок подати звіт про виконання цього рішення, є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ураховуючи, що абзац перший частини першої статті 382 КАС України дозволяє суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт також з власної ініціативи, суд вважає за необхідне покласти цей обов`язок саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а в задоволенні заяви в частині зобов`язання подати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.

Разом з тим, як убачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.06.2026 №0400-010506-8/105516, облік сум пенсії, нарахованих позивачу на виконання рішення суду, здійснює зазначений територіальний орган.

З огляду на це та з урахуванням пунктів 5, 6 частини другої статті 382-2 КАС України звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області має містити, зокрема, відомості про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності з 01.01.1990 до 31.12.1990, з 09.08.1992 до 18.09.1997; дату призначення та розмір призначеної пенсії за віком, а в разі невиконання рішення в повному обсязі - орієнтовні строки його виконання, обставини, що ускладнюють виконання, та заходи, вжиті для їх усунення, складені з урахуванням інформації територіального органу, у якому позивач перебуває на обліку.

Визначаючи строк для подання звіту, суд ураховує зміст покладених рішенням суду обов`язків, вимоги частини третьої статті 382-1 КАС України та вважає достатнім строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Щодо вимоги про зобов`язання подати звіт особисто керівника суб`єкта владних повноважень суд зазначає, що частина четверта статті 382-1 КАС України передбачає право, а не обов`язок суду.

Крім того, таку вимогу заявлено щодо керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке не є належним суб`єктом подання звіту.

Відомостей про ухилення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від виконання рішення суду матеріали справи не містять, тому на цьому етапі суд не вбачає підстав для покладення обов`язку подати звіт особисто на керівника.

Вимоги про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень і про зміну способу та порядку виконання рішення суду є передчасними, оскільки відповідно до частин третьої, дев`ятої-одинадцятої статті 382-3 КАС України ці питання вирішуються за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання у встановлений строк, а питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення розглядається за правилами статті 378 КАС України.

Відмова в задоволенні заяви в цій частині не перешкоджає вирішенню зазначених питань у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22554/25, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (ідентифікаційний код: 13844159, місцезнаходження: 54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №160/22554/25, який має відповідати вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та містити, зокрема, відомості про: зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності з 01.01.1990 до 31.12.1990; у разі невиконання рішення суду в повному обсязі - орієнтовні строки його виконання, обставини, що ускладнюють виконання, та заходи, вжиті для їх усунення.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині задоволення заяви є остаточною й оскарженню не підлягає. Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Сластьон