№ 140885155, 22.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1944/26

3/709/796/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня

2026 року серії ВБА № 012452 ОСОБА_1 06 жовтня 2026 року близько 10:00 у

с. Велика Бурімка по вул. Центральній вчиняв хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 15 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик

SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, що підтверджується відповідною довідкою. Судове засідання відкладено на 22 жовтня 2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.

У судове засідання 22 жовтня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик

SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, що підтверджується відповідною довідкою, а також через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Крім того, привід останнього органами поліції не виконано з невідомих для суду причин.

Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання 15 і 22 жовтня 2026 року не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, що підлягає розгляду судом, останній сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених обставин підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2026 року серії ВБА № 012452, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 06 жовтня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06 жовтня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що

06 жовтня 2026 року у с. Велика Бурімка по вул. Центральній ОСОБА_1 вчиняв стосовно неї неправомірні дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та хапав за руки (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06 жовтня 2026 року про те, що до Великобурімського старостинського округу, де вона працює, від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли списки осіб, які мають з`явитися до РТЦК та СП для оновлення даних. У вказаних списках знаходився місцевий житель

ОСОБА_1 . Вона зателефонувала до останнього та повідомила, що йому потрібно з`явитися до РТЦК та СП для оновлення даних, на що останній почав агресивно себе поводити та говорити, що він нікуди не поїде. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов до старостату та почав хватати її за одяг та руки, виражатися на її адресу нецензурною лайкою (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06 жовтня 2026 року про те, що 06 жовтня 2026 року вона перебувала на робочому місці у Великобурімському старостаті, де працює діловодом. Близько 10:00 до старости - ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1 та почав у її сторону виражатися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався завдати тілесні ушкодження, хапав її за руки та шарпав за одяг (а.с. 5).

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Адміністративні матеріали містять письмові пояснення ОСОБА_1 від

06 жовтня 2026 року, де зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово приходила до нього додому, вимагаючи його прибуття до ТЦК та СП, чим викликала загострення хвороби у його матері, яка має гіпертонію та хворе серце, про що була попереджена. Він також попереджав її, що має хворобу суглобів та не може відлучатися з дому у зв`язку із здійсненням догляду за матір`ю, та через свій фізичний стан. Знаючи про його сімейні обставини, вона вкотре спровокувала загострення ситуації, чим викликала його негативну реакцію. Прийшовши до старостату, він підвищив на ОСОБА_2 голос, після чого вона зателефонувала до поліції та заявила про побиття і погрози розправою з його сторони, чого не було. Зазначив, що до суду з`явитися не зможе (а.с. 6).

Отже зі змісту вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній фактично підтверджує конфлікт із ОСОБА_2 , що мав місце 06 жовтня 2026 року, проте заперечує вчиенння ним хуліганських дій.

Натомість вказані письмові пояснення ОСОБА_1 в цій частині спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка

ОСОБА_3 , які, у свою чергу, узгоджуються між собою, та підстав не довіряти яким у суду немає. При цьому будь-яких інших належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 адміністративні матеріали не містять.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на виклики до суду двічі не з`явився, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував, особистих пояснень безпосередньо суду не надав.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень

60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай