Постановление суда № 140884747, 23.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №341/1464/26

Провадження № 1-кп/345/356/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42025090000000069 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України.

Від прокурора поступило клопотання в якому він просив продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади на строк два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в учиненні злочину у сфері службової діяльності, який прямо пов`язаний з виконанням ним своїх посадових обов`язків, тому прокурор вважає, що перебування обвинуваченого на посаді Галицького міського голови буде перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження. Зокрема 09 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду (справа № 344/2265/26) обвинуваченого, відсторонено від займаної посади Галицького міського голови строком на 2 місяці, пізніше строк продовжувався. На теперішній час обставини, які стали підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади, продовжують існувати. Його перебування на посаді Галицького міського голови сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки саме з використанням наданої йому посадою влади та повноважень останній учинив інкримінований йому злочин. Також перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 матиме змогу приховано контактувати з іншими особами працівниками та депутатами Галицької міської ради, а також іншими особами, надасть можливість останньому незаконно впливати на підлеглих, співробітників, свідків, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а тому є всі підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з підстав викладених у запереченні. Вважають клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки посада ОСОБА_6 є виборною. На думку сторони захисту, доводи прокурора не ґрунтуються на будь яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку обвинуваченого направленого на протиправне перешкоджанню кримінальному провадженню. Єдиний ризик на який вказує прокурор є ризик впливу на свідків, проте такий ризик спростовується тим, що судом дозволено спілкуватись з працівниками Галицької міської ради. Таку заборону знято ухвалою Івано-Франківського міського суду, а в подальшому такий обов`язок не покладено Калуським міськрайонним судом. Сторона захисту зауважила, що обвинувачений вже понад 7 місяців відсторонений від посади, його заробітна плата є його єдиним джерелом доходу, посада є виборною і йому заборонено суміщати з іншою оплачуваною роботою. З огляду на викладене просили відмовити у задоволені поданого клопотання відсторонення обвинуваченого від посади на строк два місяці.

Водночас сторона захисту заявила клопотання про допит свідків, яких необхідно допитати під час вирішення клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади. Пояснення таких свідків, надасть можливість встановити факт, що обвинувачений не чинить тиск на них та не веде спілкування взагалі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд його задоволити. У задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту свідків заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання сторони захисту про допит свідків, суд зазначає таке.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочину, учинених умисно та з корисливих мотивів, одне з них поєднане з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди у значному розмірі, за своїм місцем роботи обвинувачений має доступ до документів та зможе впливати на співробітників, на цей час допит свідків не проведений, суд приходить до висновку, що обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких прокурор просить продовжити відсторонення обвинуваченого від посади, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту не підлягає до задоволенню.

Стосовно клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, суд зазначає таке.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади, суд враховує те, що ст. 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

09.02.2026 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі №344/2265/26 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади Галицького міського голови строком до 04.04.2026. Згодом ухвалами слідчих суддів продовжувались строки відсторонення, востаннє до 09.11.2026.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду Галицького міського голови, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, а також підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Беручи до уваги, що наразі лише розпочато судовий розгляд кримінального провадження, суд не перейшов до стадії встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, наразі не допитані свідки та не досліджені письмові матеріали кримінального провадження, суд погоджується з доводами прокурора про те, що перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений користуючись авторитетом і соціальними зв`язками серед працівників та депутатів міської ради, перебуваючи на посаді матиме можливість впливати на прийняття міською радою рішень.

З урахуванням вказаного, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Принагідно слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Галицької міської ради та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби судового розгляду кримінального провадження та відповідає його завданням на даній стадії, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154, 158, 333 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідків відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від займаної посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади Галицького міського голови на строк 60 днів починаючи з 23.10.2026 до 22.12.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 14.00 год 23.10.2026 року.

Суддя: