Постановление суда № 140884670, 22.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4536/11

Провадження № 6/344/632/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у жовтні 2020р. звернувся звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про заміну стягувача (позивача) за виданим виконавчим листом у справі №0907/2-4536/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.05.2012 року у справі №0907/2-4536/11 задоволено позов ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено питання судових витрат.

Між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 24.07.2020 було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №64.1/108-КЕК-08 від 4 червня 2008 року в сумі 14 218,43 грн. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Таким чином, рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дальта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, справу розглянути без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року заяву було задоволено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.10.2026р. представник ОСОБА_1 Лютан З.Й. подав заву про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не видавались виконавчі листи, він не був правонаступником стягувача, а отже відсутні підстави для заміни заявника. Просив розглянути справу у відсутності відповідача та її представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача1 просив розгляд заяви без його участі.

Відповідачі 2,3 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.05.2012 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено питання судових витрат. Рішення набрало законної сили.

12.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало заяву про заміну стягувача (позивача) за виданим виконавчим листом у справі №0907/2-4536/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Водночас, в обгрунтування заяви було зазначено, що між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 24.07.2020 було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі договір), відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором №64.1/108-КЕК-08 від 4 червня 2008 року в сумі 14 218,43 грн..

Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 14 договір про відступлення прав вимоги набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до п.3 договору відступлення права вимоги банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті AT «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

Інших договорів до матеріалів заяви не долучалось.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія ж виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та інших.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11)

У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Отже, підсумовуючи також і те, що заміна сторони (стягувача) є неможливою, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не був поновлений. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива виключно у разі, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або такий строк був поновлений судом.

За заявою, що розглядається, заявник ТОВ «ФК ЄАПБ» доводив підстави заміни саме стягувача (позивача) у справі, яка вже завершена ухваленням судового рішення, тобто не на стадії судового процесу (процесуальне правонаступництво). Доказів отримання позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчих листів за рішенням суду від 29.05.2012р. матеріали справи не містять, а отже стадія виконавчого провадження не розпочиналась через відсутність видачі виконавчих листів позивачу.

Щодо отримання прав вимоги від ПАТ «Дельтабанк» до ТОВ «ФК ЄАПБ», то стягувачем у даній цивільній справі як вказано вище на підставі матеріалів цивільної справи та ухваленого рішення було саме ПАТ «Кредитпромбанк» за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

При цьому, яким чином перейшло право вимоги від кредитора (позивача) ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельтабанк» в період з часу ухвалення рішення 29.05.2012р. по 24.07.2020р (часу переуступки прав вимоги до заявника), ні за змістом заяви, що розглядається, ні за долученими до неї доказами, ні за матеріалами самої цивільної справи не доведено перед судом.

Оскільки судом не встановлено, що від позивача ПАТ «Кредитпромбанк» не переходили попередньо права вимоги до ПАТ «Дельтабанк» і, як наслідок, від останнього до ТОВ «ФК ЄАПБ» за вказаним кредитним договором щодо якого стягнуто було заборгованість, звідси вимоги заяви не є доведеними перед судом.

Аналогічно, строк пред`явлення виконавчого листа, якщо б такий був виданий позивачу, давно сплив.

Відповідно до чинної судової практики у цій категорії справ суд першочергово має дослідити питання поважності причин для поновлення строку і якщо строк пропущено без поважних причин і суд відмовляє у його поновленні, то автоматично відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Тобто, суд відмовляє в заміні сторони, оскільки виконавчий документ не може бути пред`явлений до виконання. Сам факт зміни кредитора не є поважною причиною для автоматичного поновлення пропущеного строку, при цьому, що поновлення строку за даною заявою від 12.10.2020р., що розглядається не ставиться.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Отже, заява не є доведеною перед судом і в задоволені такої слід відмовити.

При цьому посилання адвоката відповідача1 про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід залишити без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України (пропущення строку встановленого законом чи судом, крім випадків встановлених ЦПК) відхиляються, оскільки така заява розглядалася судом по суті, з врахуванням укладених правочинів про переуступки прав вимоги до конкретного боржника за вказаним кредитним договором у судовому рішенні та не встановлено підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,55,81,89 ЦПК України, ст. ст. 11,512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виданим виконавчим листом у справі №0907/2-4536/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА