Приговор № 140884355, 23.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/705/26

23 жовтня 2026 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181150000317 від 21.09.2025, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого шліфувальником ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 20 вересня 2025 року, в темну пору доби, приблизно о 20 год. 20 хв, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи мотоциклом «LONCIN CR5S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою О 181004 Малий Стидин - Злазне - Іваничі, зі сторони с. Злазне в напрямку с. Головин, в межах с. Базальтове Рівненського району Рівненської області, у порушення вимог пунктів 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) у темну пору доби не вибрав швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, рухаючись зі швидкістю 80-100 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, що становить 50 км/год, у порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, на заокругленні проїзної частини праворуч не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, після чого виїхав за межі автомобільної дороги на ліве узбіччя, де допустив падіння транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «LONCIN CR5S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «Рівненська обласна дитяча лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно- небезпечних наслідків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав за фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті. При цьому показав, що 20 вересня 2025 року близько 20 год. він керував мотоциклом «LONCIN CR5S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиром був його товариш ОСОБА_9 , який був без мотошолому. Посвідчення водія не отримував. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Під час руху в с. Базальтове Рівненського району, на повороті, уникаючи зіткнення із зустрічним транспортним засобом, виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 та наїхавши на бордюр, впав з мотоцикла разом із пасажиром ОСОБА_9 . Після цього він втратив свідомість. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер у лікарні. У вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки та останній претензій до нього не має.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним тяжким злочином, а також особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

При цьому суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, усвідомлення та визнання своєї вини, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, внесення коштів у сумі 45000 грн. 00 коп. на підтримку Збройних Сил України, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Рівненської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 258940 грн. 76 коп. суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати складають 33873 грн. 20 коп., зокрема: 3565 грн. 60 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 31.10.2025 за № СЕ-19/118-25/14522-ІТ Рівненським НДЕКЦ МВС України; 3565 грн. 60 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 31.10.2025 за № СЕ-19/118-25/14525-ІТ Рівненським НДЕКЦ МВС України; 5348 грн. 40 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 01.12.2025 за № СЕ-19/118-25/14526-ІТ Рівненським НДЕКЦ МВС України; 7131 грн. 20 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 02.12.2025 за № СЕ-19/118-25/14527-ІТ Рівненським НДЕКЦ МВС України; 5348 грн. 40 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 27.01.2026 за № СЕ-19/118-25/16667-ІТ Рівненським НДЕКЦ МВС України; 8914 грн. 00 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.01.2026 за № СЕ-19/118-25/19155-ІТ Рівненським НДЕКЦ МВС України.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 129, 370, 373, 374 КПК України, 1166, 1206 ЦК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Рівненської обласної ради, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 до Державного бюджету України в особі Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 в Комунальному підприємстві «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради у сумі 252910 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 84 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 до обласного бюджету в особі Рівненської обласної ради витрати за комунальні послуги, надані на лікування потерпілого ОСОБА_9 у закладі Комунальне підприємство «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради в сумі 6029 (шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 33873 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2025 у справі №564/3933/25 на автомобіль марки «Volkswagen E-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_10 , в частині заборони відчуження транспортного засобу, після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2025 у справі №564/3933/25 на мотоцикл марки «Loncin», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_4 , чорного кольору, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: мотоцикл «Loncin», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_4 , чорного кольору, який перебуває на зберіганні у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .

мотоцикл «Lifan», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_5 , зеленого кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили -залишити у володінні власника;

автомобіль марки «Volkswagen E-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні останньої

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1