Решение № 140883149, 21.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 359/7200/24

Провадження № 2-др/369/22/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

за участю секретаря Касяненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" - адвоката Бондар Анни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №359/7200/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 359/7200/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" про захист прав споживачів.

06 червня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ"- адвокат Бондар Анна В`ячеславівна через систему «Електронний суд» подала заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 12 червня 2025 року за Вх. № 29364/25 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 29 травня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

У відзиві на позовну заяву від 03 березня 2025 року представник відповідача - адвокат Бондар А.В. повідомила про те, що Відповідач залучає адвоката для надання правової допомоги у цій судовій справі та очікує понести витрати на правову допомогу. Відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги № service-64108 від 03 січня 2025 року.

Відповідач повідомив, що планує понести грошові витрати на надання правої допомоги по даній судовій справі у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до Акту № 2 приймання-передачі послуг від 20 березня 2025 року та звіту адвоката від 20 березня 2025 року по справі №359/7200/24 адвокатом було надано послуги: аналіз позовної заяви та додатків по судовій справі № 359/7200/24, аналіз судової практики в подібних правовідносинах, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка додатків до позовної заяви, подання відзиву через Електронний суд. Вартість 6000 грн.

Відповідно до Акту № 3 приймання-передачі послуг від 29 травня 2025 року та звіту адвоката від 29 травня 2025 року по справі №359/7200/24 адвокатом було надано послуги: участь в судовому засіданні по судовій справі № 359/7200/24 (офлайн по м. Києву 01 травня 2025 року), відповідно до умов Додатку № 1 від 03 січня 2025 року до Договору № Service-64108 від 03 січня 2025 року виїзд на засідання, яке не відбулося, сплачується Відповідачем; участь в судовому засіданні по судовій справі № 359/7200/24 (офлайн по м. Києву 29 травня 2025 року). Вартість 6000 грн.

Таким чином, відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 12 000,00 грн., у зв`язку із чим, представник відповідача просила суд ухвалити додаткове рішення по судовій справі № 359/7200/24, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн..

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" про захист прав споживачів було залишено без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги № Service-64108 від 03 січня 2025 року; копію Додаткової угоди № 1 від 03 січня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № Service 64108 від 03 січня 2025 року; копію Рахунку на оплату № 2 від 20 березня 2025 року; копію Акту №2 приймання-передачі послуг від 20 березня 2025 року; копію Звіту адвоката від 20 березня 2025 року; копію Платіжної інструкції № А000003750 від 27 березня 2025 року; копію Рахунку на оплату № 3 від 29 травня 2025 року; копію Акту №3 приймання-передачі послуг від 29 травня 2025 року; копію Платіжної інструкція № А000007467 від 05 червня 2025 року; копію Звіту адвоката від 29 травня 2025 року.

Відповідно до вищевказаних документів, адвокат Бондар А.В. надала, а ТОВ «ВІННЕР АВТОМОТІВ» прийняло наступні юридичні послуги на загальну суму 12 000,00 грн.:

- аналіз позовної заяви та додатків по судовій справі № 359/7200/24, аналіз судової практики в подібних правовідносинах, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка додатків до позовної заяви, подання відзиву через Електронний суд 6 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні по судовій справі №359/7200/24 (офлайн по м. Києву 01 травня 2025 року), відкладення 2 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні по судовій справі №359/7200/24 (офлайн по м. Києву 29 травня 2025 року) 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (див. постанову Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 922/1583/23).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене у сукупності, враховуючи залишення позовних вимог без розгляду через повторну неявку позивача, а також відсутність заперечень позивача щодо неспівмірності суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 133-135, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" - адвоката Бондар Анни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 359/7200/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" про захист прав споживачів, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 359/7200/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ" витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АВТОМОТІВ", код ЄДРПОУ: 33496598, адреса місцезнаходження: 08112, Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, будинок 5-А.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА