Постановление суда № 140880379, 23.10.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1516/26

№ провадження 2-ві/453/1/26

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/1516/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110кВ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий-суддя Ясінський Ю.Є.) перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110кВ, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в складі 4 (чотирьох) будинків, які знаходяться в межах охоронної зони ПЛ 110кВ Тухля Т - Лавочне Т з відпайкою на ПС Славсько в прогоні опор №№ 53-54 на земельній ділянці з кадастровим номером 4624555700:01:003:0174.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року справа передана для розгляду судді Ясінському Ю.Є.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання.

До Сколівського раойнного суду Львівської області 30 вересня 2026 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 453/1516/26 Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110кВ.

До Сколівського районного суду Львівської області за допомогою системи «Електронний суд» 11 жовтня 2026 року надійшла заява про відвід судді Ясінського Ю.Є. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддя Ясінський Ю.Є. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає у нього обґрунтований сумнів щодо забезпечення рівності процесуальних можливостей сторін та об`єктивного розгляду справи, а тому просить вказану заяву задовольнити.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2026 року визнано поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи № 453/1516/26 Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110к - необгрунтованим.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Призначення та проведення судових засідань, порядок заслуховування представників сторін, розгляд заявлених клопотань, постановлення ухвал є процесуальною діяльністю головуючого у справі та, у разі допущення порушень цієї діяльності, може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, а тому зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається позивач як на підстави відводу, є жодним чином не підтвердженими документально твердженнями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи. Більше того, в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2026 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви заявнику роз`яснено можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду строк та спосіб такого оскарження. Доказів подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу не надано. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 і право звернення з вказаним позовом у загальному порядку (абзац 2 резолютивної частини ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2026 року у справі № 453/1516/26 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви).

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід судді Ясінського Ю.Є., не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/1516/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110кВ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька