Постановление суда № 140879668, 21.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.10.2026

ЄУН № 337/5365/26

Провадження № 1-кс/337/528/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082070000712 від 20.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, який на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, який на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 19.08.2026 приблизно о 21:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Бридж», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 17, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних почуттям ревнощів до своєї колишньої дружини, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, облив заздалегідь придбаною горючою сумішшю передню частину автомобіля марки «Volrswagen Touareg» 2011 р.в. в кузові зеленого кольору, з VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , яку в подальшому підпалив та дочекавшись загоряння покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Вказаними вище діями було пошкоджено транспортний засіб «Volrswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 . В результаті підпалу ОСОБА_9 було заподіяно матеріальних збитків на суму 496 158 гривень 42 копійки.

21.08.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2026 у справі ЄУН №337/5365/26, провадження №1-кс/337/399/2026, підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21 жовтня 2026 року. На підозрюваного ОСОБА_5 покладено заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора суду. Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2026 у справі ЄУН №337/5365/26, провадження №1-кс/337/410/2026, підозрюваному ОСОБА_5 змінно умови застосування запобіжного заходу, визначивши місцем домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати вказане житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 21.10.2026, проте, на цей час виникла необхідність у вирішенні питання щодо його зміни на більш суворий.

15.10.2026 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.11.2026 року.

28.09.2026 року додатково допитана свідок ОСОБА_11 пояснила, що приблизно з 23.08.2026 ОСОБА_5 почав систематично переслідувати свідка та спробував на неї впливати. Так, ОСОБА_5 зустрічав свідка з робочого місця, супроводжувати без її згоди. Також спілкувався зі свідком у месенджері «Вайбер» з номеру телефону: НОМЕР_3 і намагався телефонувати. Так, 01.09.2026 приблизно о 13:00 год., перебуваючи на робочому місці свідка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48 підозрюваний ОСОБА_5 зайшов до відділення Пенсійного Фонду України, почав особисто спілкуватись, повідомив, що бажає повернутись додому, що вчинив не правильно. З 02.09.2026 та в подальшому майже кожен день ОСОБА_5 особисто відвідував свідка на робочому місці у відділенні ПФУ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48 на обідніх перервах, підходив до свідка та намагався спілкуватись. Також, 18.09.2026 ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання свідка попри бажання останньої та намагався спілкуватись з ОСОБА_11 . Окрім того, 24.09.2026 приблизно о 07:40 год. ОСОБА_5 вчергове прибув до свідка на робоче місце за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48 та почав агресивно поводитись, спілкувався зі свідком.

28.09.2026 проведено огляд предмету - мобільного телефону марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що добровільно надала для огляду свідок ОСОБА_11 . У мобільному телефоні здійснено авторизацію в обліковий запис свідка ОСОБА_11 у месенджері «Вайбер» за номером мобільного телефону НОМЕР_6 . При огляді месенджеру, виявлено листування з користувачем « ОСОБА_12 » за номером: НОМЕР_7 . При огляді листування, виявлено текстові повідомлення за 20.08.2026, 24.08.2026, 26.08.2026, 02.09.2026, 06.09.2026, 11.09.2026, 12.09.2026, 15.09.2026, 16.09.2026, 22.09.2026, 24.09.2026, 27.09.2026. Повідомлення від користувача « ОСОБА_12 » 24.09.2026 о 00:28 год. такого змісту: «Привет. Вчера был у психолога и хочу сегодня не преследовать тебя, а увидеться и за две минуты передать смысл того, что он мне рассказал».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 порушує заборону покладену ухвалою слідчого судді про заборону спілкування зі свідками.

30.09.2026 року надійшов рапорт дільничного офіцера поліції СП ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 30.09.2026 о 17:18 год. відсутній за місцем виконання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку ст. 93 КПК України отримано відеозапис з нагрудного відеореєстратору №004452 за 30.09.2026. В ході огляду встановлено, що на відеозаписі на 17:05:31 год. підозрюваний ОСОБА_5 відсутній у кв. АДРЕСА_4 . На 17:10:21 год. підозрюваний ОСОБА_5 прямує додому зі сторони буд. 17 по вул. Лахтинській та був зупинений працівниками поліції поза межами кв. АДРЕСА_4 .

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 30.09.2026 о 17:00 год. покинув місце мешкання та ходив до аптеки за ліками.

Крім того, 30.09.2026 року о 07:44 год. на лінію «102» звернулась свідок ОСОБА_11 з повідомленням про те, що до неї на робоче місце за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А, відділення ПФУ прийшов підозрюваний ОСОБА_5 . Подія зареєстрована у журналі єдиного обліку ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за №19205 від 30.09.2026.

За вказаним фактом ОСОБА_13 звернулась із заявою в якій просить органи Національної поліції України прийняти міри до ОСОБА_5 , який порушує умови домашнього арешту.

Окрім того, 05.10.2026, о 16:45 год. дільничним офіцером поліції СП ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 було виявлено підозрюваного ОСОБА_5 поза місцем мешкання, таким чином останній повторно порушив заборону залишати місце мешкання, покладений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Також, 09.10.2026 о 15:11 год. дільничним офіцером поліції СП ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання, таким чином останній повторно порушив заборону залишати місце мешкання, покладений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав, з підстав у ній наведених, просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він не порушував домашній арешт, виходив з квартири для того щоб купити ліки, їздив до іншої його квартири, так як треба було відчинити двері квартири, бо було залиття, ходив до матері пенсіонерки. Зі свідком ОСОБА_11 він спілкувався тільки з приводу сина, вона сама до нього приходила.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що слідчим не доведено ризики на які він посилається у клопотанні. Його підзахисний не порушував домашній арешт, а залишав житло, бо у останнього були на це поважні причини.Зі свідком ОСОБА_11 ОСОБА_5 спілкувався не за обставинами кримінального провадження. Він як адвокат звертався до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, але у задоволенні клопотання було відмовлено.З клопотаннями про дозвіл ОСОБА_5 залишати житло він до слідчого судді не звертався.Просив у разі задоволення клопотання слідчого, визначити ОСОБА_5 розмір застави меншій ніж просить слідчий, оскільки у його підзахисного перебувають на утриманні діти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 надавала показання про те, що ОСОБА_5 її колишній чоловік. Вони розлучилися у 2025 році. Ініціатором розлучення був ОСОБА_5 . Декілька місяців тому вона познайомилася з ОСОБА_9 , вони почали зустрічатися, про це дізнався ОСОБА_5 . Через деякий час у ОСОБА_9 згорів автомобіль. На відеозаписах з камери відеоспостереження вона впізнала за кепкою та ходою ОСОБА_5 . Після того, коли ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, той почав її переслідувати.Він неодноразово приходив до неї на роботу д з приводу воз`єднання родини. Вона працює у Пенсійному фонді . Казав, що ти доб`єшся того, що він буде у тюрмі, а той буде лежати у землі.Особисто їй він не погрожував, а тільки казав що вона єдиний свідок по цій справі, оскільки інші відмовилися. Приходив до неї на роботу одного разу вранці, а наступні рази в обідню перерву. ОСОБА_5 казав їй, що якщо вона не розійдеться з ОСОБА_16 , то він його вб`є.Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що ОСОБА_5 останньому погрожував вбивством.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 надавав показання про те, що йому знайомий ОСОБА_5 , це колишній чоловік ОСОБА_17 . ОСОБА_5 призначав йому зустрічі.Він декілька місяців тому познайомився з ОСОБА_17 вона йому пояснила що вона розлучена вільна жінка.Через деякий час у нього біля будинку ОСОБА_17 згорів автомобіль.Одного разу він під`їхав до магазину «Бридж» сидів в машині. В цей момент до машини підійшов чоловік та постукав відчинив двері та сідав в машину. Я йому кажу: «Вийди з машини, ми на вулиці поговоримо». Чоловік представився сказав що він чоловік ОСОБА_17 . Він сказав, що 7 місяців вони не живуть разом. Він сказав, щоб я залишив її в спокої. І не їздив. Він сказав, що «я тобі заплачу будь-які гроші. Або куплю тобі машину, яку ти вибереш. Тільки залиши її в спокої». Я кажу, що мені не потрібна така машина. У мене є документи, як я цю машину купував. Я її купив за 9000 євро». Він сказав, що після суду його заберуть в армію, де видадуть автомат і тоді він його застрелить. Ну, це така розмова була. Ну, це взагалі, вибачте, відповідальний маразм. У мене перший раз така ситуація в житті була. Я її сім`ю не розбивав. ОСОБА_5 сказав, що «я заплачу гроші, може, я тебе переведу в іншу область». Я військовослужбовець. Ну, а після цих погроз, він казав що найме людей, заплатить їм за це.Я кажу йому: «Чому ти зпалив машину?» ОСОБА_18 він мені каже, що якось я під`їхав до ОСОБА_19 , привіз квіти ,а він коли побачив, можливо, планка впала. Потім, ми з ним другий раз зустрічались, в квітковому магазині.Він мені на Фейсбуці написав перший раз. Він сказав, що «я тобі гроші поверну, а ти її залишиш у спокої». Він став казати, що «дай мені час, до березня . Якщо ми з нею не примиримося, я тобі сам зателефоную, ти можеш повернутися до неї знову назад». Він мені казав, що «я тобі дам половину суми ,а інше дам за день до суду». Три тижні тому він дзвонив моєму командиру зустрічався з ним , сказав: «Що я вам щось запропоную, візьміть його і переведіть десь». Він якось сказав, що «якщо ви не приймете заходи, я поступлю по-іншому». Він мені казав, що «у мене кращі адвокати, мені нічого не буде». ОСОБА_5 погрожував вбивством казав що найме людей поза межами району.

Проаналізувавши обґрунтованість та вмотивованість вказаного клопотання слідчого, у світлі доводів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12026082070000712 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08. 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

21.08.2026 ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно дост. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 183 ч. 1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та у разі визнання його винуватим, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за інкримінованим злочином та за вищезгаданим вироком, з метою уникнення кримінальної відповідальності може зникнути та почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому зазначений ризик підтверджується не лише тяжкістю можливого покарання, а й конкретною поведінкою самого підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу. Незважаючи на наявність ухвали слідчого судді та покладених на нього обов`язків, ОСОБА_5 неодноразово був відсутній за місцем проживання під час перевірок. Така поведінка свідчить про ігнорування підозрюваним вимог судового рішення та створює обґрунтовані підстави вважати, що у разі подальшого перебування на більш м`якому запобіжному заході він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, чим буде впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином. Такий ризик підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який не виконує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, систематично відлучається з місця мешкання, спілкується та впливає на свідка ОСОБА_11 , погрожує вбивством потерпілому ОСОБА_9 , свою вину не визнає, заходів для відшкодування завданої кримінальним правопорушенням не вживає, що свідчить про свідомо обрану модель процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 направлену на перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний

ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання та місце роботи свідка ОСОБА_11 , яка має значення для досудового розслідування. Будучи обізнаним про такі відомості, підозрюваний ОСОБА_5 у продовж дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та попри накладений на нього обов`язок не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, систематично спілкується зі свідком ОСОБА_11 , відвідує її особисто та переслідує, що підтверджується показами останньої,погрожує вбивством потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи поза умовами ізоляції та фактичного контролю, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, відмови від раніше наданих пояснень, узгодження позиції або ухилення від участі у слідчих та процесуальних діях.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних почуттям ревнощів до своєї колишньої дружини- свідка ОСОБА_11 , на вчиненому не зупинився та в ході спілкування з ОСОБА_11 висловлюється про ревнощі, намагається відновити близькі стосунки з нею, погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_9 . Такі обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , діючи з на ґрунті неприязних відносин, викликаних почуттям ревнощів до своєї колишньої дружини, що продовжуються по теперішній момент, може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою впливу на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, невиконання підозрюваним умов домашнього арешту свідчить про зневажливе ставлення до покладених на нього процесуальних обов`язків та підвищує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі залишення без належного контролю.

Враховуючи те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вже фактично не забезпечив виконання ним покладених процесуальних обов`язків вважає, що подальше застосування домашнього арешту, а також більш м`яких запобіжних заходів, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заперечення захисника та підозрюваного, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах тримання під вартою, в матеріалах клопотання відсутні, та при розгляді клопотання слідчому судді таких відомостей не надано. ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілого і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Задовольняючи клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,196,197, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082070000712 від 20.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 31 (тридцять одну) добу, в межах строку досудового розслідування - до 21 листопада 2026 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з 21 жовтня 2026 року до 21 листопада 2026 року включно.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 листопада 2026 року.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- не відлучатись з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області начальника Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику та направити до Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваному з дня вручення її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1