Постановление суда № 140879631, 20.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4621/23 2-др/335/51/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Семенова Максима Вячеславовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності, залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2026, рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 залишено без змін.

У серпні 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Семеновим М.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №335/4621/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу у розмірі 40 500,00 грн.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, заявником надано копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2023, укладеного між АО «ЛЕГЕС», в особі голови Семенова М.В., та ОСОБА_1 ; додаткової угоди № 1 від 03.04.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 04.10.2023, укладеної між АО «ЛЕГЕС», в особі голови Семенова М.В., та ОСОБА_1 ; актів приймання-передачі послуг від 13.06.2025, від 21.07.2025, від 24.09.2025, від 16.10.2025, від 24.11.2025 та від 04.08.2026.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Семенов М.В. у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення заявив клопотання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. У своєму клопотанні, представник заявника просив визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів на підтвердження витрат понесених ОСОБА_1 , у зв`язку із розглядом справи та поновити пропущений строк.

В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представник заявника зазначає, що усвідомлюючи небезпеку для власного життя після введення в Україні військового стану ОСОБА_1 вибула за кордон. Наведена обставина відтермінувала приймання-передачу послуг за Договором. Наприкінці липня 2026 року ОСОБА_1 тимчасово повернулась в Україну на тижневий строк для вирішення нагальних питань, в тому числі 04.08.2026 прибула до офісу АО «ЛЕГЕС» для підписання актів приймання-передачі послуг за Договором, визначення остаточного обсягу наданої правничої (правової) допомоги по справі № 335/4621/23, а відтак строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, на думку заявника, пропущений з поважних причин.

28.08.2026 від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справ №335/4621/23.

Відповідно до поданих заперечень, представник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вважає, що доводи заявника, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення та клопотанні про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими, наведені причини пропуску процесуального строку неповажними.

У період з 17.08.2026 по 13.09.2026 включно головуючий суддя Гашук К.В. перебувала у щорічній відпустці, а у період з 14.09.2026 по 18.09.2026 включно у відрядженні,

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення з клопотанням про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності, залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2026, рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 залишено без змін.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом із відзивом на позовну заяву, ОСОБА_1 було подано в порядку ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи. У відзиві зазначено, що остаточний розрахунок та розмір понесених судових витрат буде уточнений за результатами розгляду справи, тобто після ухвалення судового рішення, шляхом подання доказів понесених судових витрат.

Разом з тим, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Семенова М.В., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та надала докази про понесені судові витрати, лише 06.08.2026, тобто поза межами встановленого законодавством строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строків подання доказів щодо понесених судових витрат та поновити його, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , у зв`язку із безпековою ситуацією, перебувала поза межами України, що ускладнило процес приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк, у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, на які він посилається у заяві, на думку суду не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними, оскільки транспортні квитки на ім`я ОСОБА_1 , датовані 26.07.2026, 27.07.2026, 28.07.2026 та 05.08.2026, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б унеможливлювали у встановлений законом строк подати докази понесених судових витрат, враховуючи що рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у вказаній справі датоване від 16.02.2026, а строк подачі доказів понесених судових витрат, згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України сплив 22.02.2026.

Відомостей про наявність обставин, які б свідчили про неможливість заявника у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду подати відповідні докази, щодо понесених судових витрат, заявником та його представником до матеріалів заяви не долучено.

Таким чином, доказів які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов`язані з істотним перешкодами, заявником та його представником не надано.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником пропущений строк на подання доказів, якими підтверджуються понесені судові витрати у цій справі, та судом не встановлено наявність поважних причин пропуску такого строку, виходячи із вимог цивільного процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у поновленні строку на подання доказів, а заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Максима Вячеславовича про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Семенова Максима Вячеславовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук