Постановление суда № 140879473, 22.10.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1629/22

Провадження № 1-в/192/457/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне доповідну записку керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначено покарання на підстві ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 18 (вісімнадцять) років 10 (десять) днів з конфіскацією майна. Також було ухвалено речові докази по справі: ніж схожий на японський меч та ніж з руків`ям коричневого кольору, які були визнані речовими доказами, упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 5868662 та передані на зберігання до приміщення арттехозброєння ВГЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області згідно Акту приймання-передачі від 17 листопада 2022 року (а.с.25-26, 110 т.3) - залишити на зберіганні в приміщенні арттехозброєння ВГЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області до вирішення питання про конфіскацію майна; застосувати до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10» та системного блоку чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow» спеціальну конфіскацію; конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та системний блок чорного кольору s/n: SV0711 GRСО2694 з написом «Spirit of tomorrow», в якому встановлений твердотільний накопичувач «TeamGrop», модель Т25Х6512G0С101, серійний номер 162108021970057, ємністю 512 Gb та HDT725032VLA360, серійний номер R2DNG8VT ємністю 320 Gb, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовим доказом та його долучення до кримінального провадження від 27 вересня 2022 року та передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів № 1 слідчого відділу управління СБУ згідно двох квитанцій № 518 (пакет № 1, пакет № 2) (а.с.28-29, 108-109 т.3) у відповідності до вимог ст.ст. 96?, 96? КК України та стягнути з обвинуваченого 10 571 (десять тисяч п`яток сімдесят одну) гривню 52 копійки документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Вирок набрав законної сили 26 березня 2023 року.

Згідно доповідної записки керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2026 року, виконавчі листи були направлені на виконання до Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за місцем реєстрації обвинуваченого.

22 серпня 2023 року до суду надійшли повідомлення Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 серпня 2023 року про те, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 Марганецьку міську територіальну громаду віднесено до переліку територіальних громад, на яких ведуться активні бойові дії. Тому згідно п. 10-2 Розділу ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи були повернуті без прийняття до виконання.

25 грудня 2023 року до суду надійшов лист Державної установи «Ладижинська виправна колонія № 39» про направлення виконавчих листів на виконання до вказаної установи, а 12 грудня 2023 року виконавчі листи були направлені на адресу Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно повідомлення Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 39» ОСОБА_3 05 січня 2024 року прибув у вказану установу для подальшого відбування покарання.

На запит суду про стан виконання виконавчих листів, Тростнецько-Ладижинський ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції надало відповідь про те, що у зв`язку з ліквідацією адресу Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановити місцезнаходження виконавчих листів не вбачається можливим, а тому такі виконавчі листі вважаються втраченими.

Тому керівник апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області просить вирішити питання видачу дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд постановив здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа суд вважає,що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Виконання судового рішення, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання вироку це завершальна стадія кримінального процесу, в якій вирок суду, що набрав законну силу, звертається до виконання і безпосередньо реалізуються рішення суду про покарання, про відшкодування шкоди, про оправдання і звільнення з під варти тощо та вирішуються питання, що виникають у зв`язку зі зверненням вироку до виконання і його виконанням. Обов`язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що знайшов закріплення в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року, № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дослідженими в судовому засіданні доказами було встановлено, що виконавчі листи у справі № 180/1629/22 були видані у строки, передбачені КПК України, однак втрачені під час пересилання до Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року в частині конфіскації майна обвинуваченого на користь держави, стягнення 10 571 гривні 52 копійки документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету не виконується, що шкодить інтересам держави, а також створює стан правової невизначеності для засудженого.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікати виконавчих листів № 180/1629/22, виданих 02 серпня 2023 року згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1