Постановление суда № 140879309, 22.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6866/26

Провадження № 2-н/206/2041/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради через представника Рябко Юлію Олегівну звернулося до суду із заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд» 28 липня 2026 року, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в розмірі 29 654,59 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Вимоги обґрунтовано несплатою вартості послуги, наданої за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

У справі № 206/6866/26 отримано відповідь № 3280086 від 07 вересня 2026 року о 12:59:52 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За параметрами запиту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомостей про особу не знайдено.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України неможливість встановити за отриманою судом інформацією зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника є підставою відмови у видачі судового наказу. Отримана відповідь не містить таких відомостей щодо ОСОБА_1 . Довідка ТОВ «ЄРЦ КП» № 18482 від 24 липня 2026 року, складена за наявними обліковими даними, сама по собі не усуває цієї невизначеності за результатами запиту суду. Отже, щодо ОСОБА_1 наявна додаткова підстава відмови, передбачена частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За пунктами 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві мають бути зазначені вимоги заявника й обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів на їх підтвердження. Відповідно до пункту 4 частини третьої цієї статті до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підприємство просить стягнути 29 654,59 грн саме за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року.

Однак доданий особовий рахунок № НОМЕР_1 містить нарахування починаючи з травня 2021 року. Вихідне сальдо за липень 2023 року, яке перенесено як вхідне сальдо за серпень 2023 року, становить 11 757,29 грн. Отже, розрахунок включає заборгованість, сформовану до початку заявленого періоду стягнення.

Сума 29 654,59 грн відображена в особовому рахунку як загальне вихідне сальдо за червень 2026 року. Розрахунок послідовно переносить залишки попередніх місяців, включаючи борг, сформований до 01 серпня 2023 року. Оплат після початку заявленого періоду у розрахунку не відображено. Отже, кінцеве сальдо не підтверджує виникнення всієї заявленої суми саме за визначений у заяві період.

Заява не містить пояснення включення до суми вимог заборгованості, сформованої до 01 серпня 2023 року, та узгодженого з її прохальною частиною розрахунку за заявлений період. Посилання в описовій частині заяви на надання послуг з травня 2021 року не змінює визначеного заявником періоду стягнення.

Суд не вправі самостійно змінювати визначений заявником період стягнення, формулювати замість нього склад вимог або визначати порядок зарахування платежів. Наведена невідповідність змісту вимог доданому розрахунку свідчить про недодержання вимог пунктів 4, 5 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України.

За пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки наведені недоліки стосуються визначення заявленої суми та потребують уточнення заявником змісту вимоги і її розрахунку, у видачі судового наказу слід відмовити. Щодо ОСОБА_1 додатково застосовується частина дев`ята статті 165 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України така відмова не перешкоджає повторному зверненню з тією самою заявою після усунення недоліків, зокрема узгодження періоду, складу і розміру вимог із розрахунком заборгованості.

Керуючись статтями 163167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101; адреса: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6б) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в сумі 29 654,59 грн та судового збору в сумі 266,24 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків. Щодо ОСОБА_1 повторне звернення також потребує усунення обставин, що перешкоджають встановленню зареєстрованого місця його проживання (перебування).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. В. Поштаренко