Постановление суда № 140879300, 22.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/148/25

Провадження № 6/206/516/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жилки Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 206/148/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі № 206/148/25, в якій просить повернути шляхом стягнення з ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» кошти, списані з нього під час примусового виконання судового наказу, який у подальшому скасовано. У заяві наведено реквізити банківського рахунку для повернення коштів. Конкретного розміру суми, яку заявник просить повернути, у прохальній частині не зазначено.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 21 вересня 2026 року скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д», однак до його скасування з банківських рахунків заявника примусово списано грошові кошти. Заявник також посилається на перерахування коштів стягувачу попри його попереднє звернення щодо зупинення виконавчих дій.

Ухвалою від 09 жовтня 2026 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2026 року. У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича витребувано відомості та підтвердні документи про фактично стягнуті із ОСОБА_1 кошти, їх розподіл і перерахування стягувачу, окремо про основну винагороду та витрати виконавчого провадження, а також про стан виконавчого провадження № 81396736.

На виконання ухвали приватний виконавець подав відповідь від 20 жовтня 2026 року з копіями платіжних інструкцій та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник та інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та подані на виконання ухвали суду докази, суд установив таке.

14 квітня 2026 року Самарським районним судом міста Дніпра видано судовий наказ у справі № 206/148/25 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» заборгованості за послуги з управління побутовими відходами за період з 01 лютого 2022 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 8 447,67 грн, а також судового збору, зокрема із ОСОБА_1 100,94 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 21 вересня 2026 року зазначений судовий наказ скасовано. Питання повороту виконання наказу цією ухвалою не вирішувалося у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання боржника.

Примусове виконання наказу щодо ОСОБА_1 здійснював приватний виконавець Біловол В.О. у виконавчому провадженні № 81396736. Постановою приватного виконавця від 14 липня 2026 року це провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Згідно з наданими приватним виконавцем відомостями, в межах виконавчого провадження № 81396736 стягнуто із заявника загалом 8 853,77 грн, які розподілялися на погашення вимог стягувача, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження; надміру стягнуті кошти частково повернуто боржнику.

Платіжною інструкцією № 45481 від 06 липня 2026 року підтверджено перерахування ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д», код ЄДРПОУ 42353652, суми 1 763,45 грн. У призначенні платежу зазначено судовий наказ № 206/148/25 від 14 квітня 2026 року, боржника ОСОБА_1 та виконавче провадження № 81396736.

Платіжною інструкцією № 45569 від 07 липня 2026 року підтверджено перерахування цьому самому стягувачу за зазначеним виконавчим документом та з посиланням на того самого боржника і виконавче провадження суми 1 179,75 грн.

Платіжною інструкцією № 45925 від 14 липня 2026 року підтверджено перерахування ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» у виконавчому провадженні № 81396736 коштів ОСОБА_1 у сумі 4 546,71 грн. Зазначені платіжні інструкції містять відомості про виконання банком.

Таким чином, документально підтверджена сума коштів, стягнутих із ОСОБА_1 і перерахованих безпосередньо ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» на виконання скасованого судового наказу, становить 7 489,91 грн (1 763,45 грн + 1 179,75 грн + 4 546,71 грн).

Наведена у поясненнях приватного виконавця сума останнього перерахування 4 566,71 грн не узгоджується з платіжною інструкцією № 45925, в якій і цифрами, і словами зазначено 4 546,71 грн. Визначаючи розмір фактично отриманих стягувачем коштів, суд виходить зі змісту виконаного банком платіжного документа. Доказів перерахування стягувачу додаткових 20 грн у межах цього платежу не подано.

Платіжними інструкціями № 45482 від 06 липня 2026 року, № 45570 від 07 липня 2026 року та № 45926 від 14 липня 2026 року підтверджено утримання основної винагороди приватного виконавця в сумах 176,35 грн, 117,97 грн та 454,67 грн відповідно, загалом 748,99 грн. Отримувачем цих коштів є приватний виконавець, а не ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д».

Платіжна інструкція № 45480 від 06 липня 2026 року підтверджує перерахування приватному виконавцю 440 грн витрат виконавчого провадження. Наведення у відповіді виконавця іншого розміру витрат не змінює встановленої за платіжними документами суми коштів, отриманих товариством, та не є підставою для її збільшення.

Крім того, платіжною інструкцією № 45927 від 14 липня 2026 року підтверджено повернення ОСОБА_1 105,87 грн як помилково або надміру стягнутої суми. Повторне повернення цих коштів у порядку повороту виконання не допускається.

Окрема платіжна інструкція № 45567 від 07 липня 2026 року на суму 1 058,70 грн стосується коштів іншого солідарного боржника у виконавчому провадженні № 81396658. Ці кошти не були стягнуті із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 81396736, а тому до суми, що підлягає поверненню йому за цією заявою, не включаються. Питання повернення коштів іншому боржнику в межах цієї заяви суд не вирішує.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України питання про поворот виконання скасованого судового наказу вирішується за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За частинами п`ятою, шостою та дев`ятою статті 444 ЦПК України питання повороту виконання вирішується за заявою сторони; до заяви про повернення стягнутих сум додається документ, що підтверджує їх списання установою банку або вилучення майна виконавцем. Якщо питання повороту виконання не було вирішено раніше, відповідна заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява датована 29 вересня 2026 року та подана після скасування наказу 21 вересня 2026 року. Передбачений частиною десятою статті 444 ЦПК України річний строк звернення не пропущено.

Поворот виконання є процесуальною гарантією поновлення майнового становища боржника шляхом повернення стягувачем одержаного за судовим рішенням, правова підстава виконання якого відпала внаслідок його скасування. Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням наказу не перешкоджає застосуванню цього механізму після скасування наказу.

У постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 Верховний Суд зазначив, що основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення судовим рішенням, і не підлягають поверненню в порядку повороту його виконання. Такий самий підхід щодо повороту виконання судового наказу застосовано Верховним Судом в ухвалі від 29 листопада 2024 року у справі № 466/12475/23.

Оцінивши докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд установив, що ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» фактично одержало кошти заявника в сумі 7 489,91 грн за судовим наказом, який скасовано. Доказів повернення товариством цієї суми заявнику матеріали справи не містять. Отже, наявні підстави для її стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання.

Заявник просить повернути кошти, списані під час примусового виконання, без їх розмежування за одержувачами. Проте покласти на ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» обов`язок повернути основну винагороду та витрати приватного виконавця неможливо: товариство цих коштів не отримувало, і вони не є предметом повороту виконання судового наказу. У цій частині заява задоволенню не підлягає. Питання законності постанов виконавця про стягнення винагороди та витрат і повернення відповідних коштів вирішуються в іншому встановленому законом порядку.

Посилання заявника на перерахування коштів стягувачу 25 вересня 2026 року не підтверджується дослідженими платіжними документами, за якими перерахування здійснено у липні 2026 року. Водночас ця неточність не усуває права на поворот виконання: підставою для нього є скасування виконаного наказу та підтверджене отримання коштів стягувачем. Оцінка правомірності дій виконавця як самостійного предмета оскарження в межах цієї заяви не здійснюється.

Зазначення заявником банківського рахунку визначає бажаний спосіб отримання коштів і може бути враховане під час виконання ухвали. Належним способом вирішення заяви є стягнення встановленої суми з особи, яка її одержала, на користь заявника.

За частиною сьомою статті 444 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 171, 247, 258261, 272, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 206/148/25 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Самарського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року у справі № 206/148/25, скасованого ухвалою цього суду від 21 вересня 2026 року, в частині коштів, стягнутих із ОСОБА_1 та перерахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» (код ЄДРПОУ 42353652; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Слобожанська, буд. 23а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у порядку повороту виконання судового наказу 7 489 (сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 91 копійку.

У задоволенні заяви в частині повернення з ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» коштів, утриманих як основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою для листування: АДРЕСА_2 ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д»; приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша