Постановление суда № 140879190, 21.10.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/13/26

1-кп/214/721/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62024000000000700 від 09.08.2024, по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з визначенням розміру застави, щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 62024000000000700 від 09.08.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що є неспростовані ризики, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по справі, перешкоджати розгляду кримінального провадження будь-яким іншим чином. Отже, достатньо підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених. Крім того, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для доведеності вини обвинувачених у вчиненні зазначених тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначає, що існують неспростовані ризики того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду, залишити своє місце проживання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, який забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважав що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою є необґрунтованим, а існування ризиків стороною обвинувачення не доведеним, просив обрати відносно його підзахисних більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт. Обвинувачені, які вийшли з під варти за заставою виконують покладені на них обов`язки і його підзахисні теж будуть їх сумлінно виконувати перебуваючи під домашнім арештом.

Обвинувачені ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали позицію свого захисника, просили обрати їм більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту так як розмір застави для них є непомірним тягарем так як у них та їх близьких родичів відсутні статки та кошти на його сплату, навіть в мінімальних межах.

Інші учасники процесу, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 кожен окремо, підтримали правову позицію захисника ОСОБА_8 в клопотанні прокурора просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання прокурора .

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем останньої роботи, проживання, мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.255 КК України, а також ряду особливо тяжких злочинів у сфер обігу наркотичних засобів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також продовження існування ризиків, а саме:

переховування від суду, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання їх винним останні можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Окрім того, у продовж тривалого часу роботи в підрозділах поліції, зокрема управління карного розшуку, обвинувачені опанували методику та тактику ведення оперативно-розшукової діяльності, тобто навички, які останні можуть використовувати з метою переховування від правосуддя;

незаконний вплив на свідків, оскільки з матеріалів кримінального провадженні обвинуваченим відомі їх анкетні дані, а тому вони, без будь-яких перешкод, зможуть змусити їх давати необхідні їм показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі. Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що свідків ще не допитано безпосередньо судом, а відтак їх показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень мають значення для кримінального провадження, обвинувачені, наділені потенційною можливістю незаконно впливати на них, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою перешкоджання встановленню істини кримінальному провадженні та розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інші ризики прокурором не доведені і є припущенням.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового провадження та неможливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу.

Неможливість застосування менш сурового запобіжного заходу зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту та задоволення клопотань захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , в тому числі за відсутністю даних про житло в якому будуть перебувати обвинувачені під цілодобовим домашнім арештом, відсутності письмових документів які підтверджують право власності на нерухоме майно (договорів оренди житла), згоду власника (співвласників) житла та осіб, які в них проживають, на перебування обвинувачених за даним видом запобіжного заходу в їх оселях.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , оскільки наразі їх застосування є недоведеним для виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному проваджені.

Встановлений мінімальний розмір застави, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , як альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням обов`язки, визначених у частині 5 статті 194 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176- 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто строком до 19 грудня 2026 року.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто строком до 19 грудня 2026 року.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.10.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3