Постановление суда № 140878299, 21.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14877/26

1-кс/308/6301/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №62026140160001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2026,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №62026140160001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2026.

Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, використовуючи створені ним умови для здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за здійснення такого впливу, за наступних обставин.

Так, 25 вересня 2026 року близько 16 год. 00 хв. до ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питання можливості законного вирішення питання щодо зняття з бази розшуку Єдиного державного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг» громадянина

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом прийняття відповідного рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг».

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , створюючи у ОСОБА_5 уявлення про наявність у нього відповідних можливостей впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив останньому, що є наближеною особою до посадових осіб зазначеного територіального центру, зокрема до його начальника та оператора Єдиного державного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг».

Того ж дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік кафе «Моргов», ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, повідомив ОСОБА_5 , що питання зняття ОСОБА_6 з розшуку не може бути вирішене у простий спосіб та потребує з`ясування обставин і проходження відповідних процедур. Водночас ОСОБА_4 повідомив, що за умови надання йому грошових коштів він може посприяти у вирішенні зазначеного питання шляхом впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 без дотримання встановленого порядку та передбачених процедур, у зв`язку з чим висунув ОСОБА_5 вимогу надати йому неправомірну грошову вигоду у розмірі 6000 доларів США.

Погодившись на зазначену вимогу ОСОБА_5 , усвідомлюючи її протиправний характер та не маючи наміру добровільно надавати неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого надалі діяв під їх контролем з метою документування та припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 .

На виконання досягнутої домовленості 06 жовтня 2026 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 неподалік будинку № 28 по вул. Журавлина у м. Ужгороді. Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 сісти до автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , після чого повторно висловив вимогу про передачу йому неправомірної грошової вигоди у розмірі 6000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

Того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному автомобілі та діючи з метою одержання для себе неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлені грошові кошти у сумі 6000 доларів США за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг», після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 21.01.2026 № 22 старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначено на посаду водія 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що з 21 січня 2026 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командира (начальника) 08 червня 2026 року самовільно залишив місце служби - місце проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після цього ОСОБА_4 без поважних причин до місця служби не повернувся та продовжував бути відсутнім на військовій службі, проводячи час на власний розсуд і не пов`язуючи свою діяльність із проходженням військової служби.

З моменту самовільного залишення місця служби 08 червня 2026 року та до моменту затримання 06 жовтня 2026 року ОСОБА_4 до місця служби не прибув, командуванню про причини своєї відсутності не повідомив та добровільно до виконання обов`язків військової служби не приступив.

06 жовтня 2026 року близько 12 год. 03 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу у зв`язку з викриттям та затриманням за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. На момент затримання тривалість його відсутності на військовій службі становила понад три місяці.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України та ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а також у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

06.10.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2026, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор вказує, що 06.10.2026 за адресою АДРЕСА_2 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 був проведений обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: копія витягу з наказу про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №260 від 04.09.2026 на 1 арк.; копія функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 на 5 арк.; копія витягу з наказу №277 від 20.09.2025 на 1 арк.; копія функціональних обов`язків оператора відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 на 4 арк.; копія витягу з наказу №205 від 11.07.2026 на 1 арк.; копія витягу з положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 на арк. Вказані документи вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5343085; Системний блок марки «GHIEFTEC» з флешносіями, який упаковано до прозорого полімерного пакету з биркою №0333032;

Обшук вказаного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 проводився у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 на праві власності належить Закарпатській обласній раді, код ЄДРПОУ: 25435963.

Зазанчає, що вилучена документація має значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Вилучена документація також має велике значення для кримінального провадження так як такі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому потребує проведення додаткових оглядів.

Вилучений відеореєстратор потребують додаткових досліджень, на факт виявлення відеозаписів про відвідувачів установи, в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуваючи в СЗЧ безперешкодно заходив у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зв`язок відшукуванних речей та документів з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення обумовлений тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, оскільки на технічних приладах може міститись інформація, щодо інших можливих співучасників злочину, або ж інформація, яка додатково може вказувати на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, тощо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.07.2026 внесені до ЄРДР за №62026140160001209, з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 06.10.2026, під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: копію витягу з наказу про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №260 від 04.09.2026 на 1 арк.; копію функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 на 5 арк.; копію витягу з наказу №277 від 20.09.2025 на 1 арк.; копію функціональних обов`язків оператора відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 на 4 арк.; копію витягу з наказу №205 від 11.07.2026 на 1 арк.; копію витягу з положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 на арк.; системний блок марки «GHIEFTEC» з флешносіями.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 06.10.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , документи, а саме: копія витягу з наказу про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №260 від 04.09.2026 на 1 арк.; копія функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 на 5 арк.; копія витягу з наказу №277 від 20.09.2025 на 1 арк.; копія функціональних обов`язків оператора відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 на 4 арк.; копія витягу з наказу №205 від 11.07.2026 на 1 арк.; копія витягу з положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 на арк., є доказом злочину, могли зберегти на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання у цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на системний блок марки «GHIEFTEC» з флешносіями, який вилучений під час проведення обшуку, слід відмовити, оскільки прокурором у клопотанні необґрунтовано, що вказане майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 06 жовтня 2026 року під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

- копію витягу з наказу про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №260 від 04.09.2026 на 1 арк.;

- копію функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 на 5 арк.;

- копію витягу з наказу №277 від 20.09.2025 на 1 арк.;

- копію функціональних обов`язків оператора відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 на 4 арк.;

- копію витягу з наказу №205 від 11.07.2026 на 1 арк.;

- копію витягу з положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 на арк.,

шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1