Постановление суда № 140878152, 22.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/848/26 Провадження № 1-кс/304/412/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 72025071010000046 від 27 листопада 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України,

У С ТА Н О В И Л А:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт» (код ЄДРПОУ 45435664), а також ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025071010000046 від 27.11.2025.

За версією сторони обвинувачення, посадові особи ТОВ «МЦ «Літа Плюс» шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарювання у період з 01.10.2023 по 31.12.2024 приховували реальні доходи від господарської діяльності та занизили податкові зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 11 173 832 грн.

Крім того, 19.05.2026 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 209 КК України за фактом можливого вчинення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини, за твердженням сторони обвинувачення, можуть свідчити про його одержання кримінально протиправним шляхом.

На обґрунтування таких доводів прокурор посилається, зокрема, на аналітичний продукт від 20.11.2025 щодо діяльності групи компаній Lita Plus, результати огляду фінансової звітності та інтернет-ресурсів, відомості щодо банківських рахунків та майнового стану пов`язаних осіб, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано обставини надання медичних послуг та отримання оплати готівковими коштами, у тому числі в іноземній валюті, а також інші матеріали, які, на думку прокурора, свідчать про можливе приховування частини фактичного обсягу господарських операцій.

19.05.2026 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт», після чого автомобіль, ключ запалювання та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені.

Постановою детектива від 20.05.2026 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі. Вказав, що придбання товариством автомобіля значної вартості відбулося у період здійснення досудового розслідування обставин одержання групою пов`язаних суб`єктів господарювання значного обсягу необлікованих доходів. Вважає, що на цьому етапі розслідування існують достатні підстави для перевірки версії про придбання транспортного засобу за рахунок коштів, пов`язаних із кримінально протиправною діяльністю, а тому арешт необхідний для забезпечення цілей кримінального провадження та можливої конфіскації майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила.

Зазначила, що автомобіль належить юридичній особі ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт», а не ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 . Особистий статус засновника товариства не надає особі права одноособово розпоряджатися майном юридичної особи.

Також послалася на те, що ухвала слідчої судді від 05.05.2026 не містила прямого дозволу на проведення обшуку вказаного транспортного засобу, який є власністю окремої юридичної особи.

Окремо захист звернув увагу на документально підтверджене придбання автомобіля ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт» у ТОВ «Агро-Олімп 2019» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 05/05-26 від 05.05.2026.

Згідно з договором вартість автомобіля становила 12 432 525 грн, у тому числі ПДВ 2 072 087,50 грн.

З платіжної інструкції № 680 від 06.05.2026 вбачається, що ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт» перерахувало на рахунок ТОВ «Агро-Олімп 2019» 12 432 525 грн із призначенням платежу оплата за автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, VIN НОМЕР_2 , згідно з рахунком № 7 від 05.05.2026.

Крім того, стороною захисту надано платіжну інструкцію № 524 від 06.03.2026 про сплату ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт» податку на прибуток за 2025 рік у сумі 2 931 221,20 грн, а також відомості органу ДПС про відсутність станом на відповідні дати податкового боргу у фізичних та юридичних осіб групи.

Захист вважає, що наведене спростовує твердження сторони обвинувачення про кримінально протиправне походження коштів, за які було придбано автомобіль, та просить відмовити у накладенні арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заперечення та додані сторонами матеріали, слідча суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення або може підлягати конфіскації.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідча суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, за ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 96-3 КК України підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру може бути вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Отже, сама лише та обставина, що автомобіль належить не фізичній особі, а товариству з обмеженою відповідальністю, не виключає принципової можливості застосування щодо такого майна заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим на стадії вирішення питання про арешт майна слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини конкретних осіб, кримінально протиправне походження майна чи можливість його конфіскації по суті. Для застосування заходу забезпечення має бути встановлена сукупність обставин, яка на цьому етапі розслідування дає достатні підстави для подальшої перевірки відповідної версії сторони обвинувачення.

Матеріали провадження містять відомості про значні обсяги готівкових розрахунків у діяльності групи пов`язаних суб`єктів господарювання, результати негласних слідчих (розшукових) дій щодо фактичного здійснення розрахунків за медичні послуги, аналітичні матеріали щодо ймовірного заниження податкових зобов`язань, а також відомості про взаємозв`язок суб`єктів господарювання, керівниками та засновниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На цьому етапі такі відомості не можуть визнаватися достатніми для остаточного висновку про те, що саме автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63 був придбаний за кошти кримінально протиправного походження, однак у їх сукупності вони дають підстави для подальшої перевірки цієї обставини у межах кримінального провадження.

Водночас слідча суддя не може залишити поза увагою докази, подані стороною захисту.

Автомобіль придбаний юридичною особою на підставі письмового договору купівлі-продажу, його вартість у сумі 12 432 525 грн у повному обсязі перерахована з банківського рахунку товариства продавцю транспортного засобу, з виділенням у складі ціни податку на додану вартість.

З наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля є ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт»; рік випуску автомобіля 2025, дата першої реєстрації в Україні 25.04.2026.

Надані захистом документи щодо сплати податку на прибуток та відсутності податкового боргу також підлягають врахуванню при оцінці співмірності втручання у право власності.

При цьому факт проведення розрахунку за автомобіль у безготівковій формі та наявність договору купівлі-продажу самі по собі на цьому етапі не дають можливості зробити остаточний висновок ані про законне, ані про незаконне походження коштів, оскільки саме джерело походження майна та коштів є предметом перевірки у кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисту про порушення під час проведення обшуку слід зазначити, що остаточна оцінка допустимості доказів та наслідків можливого порушення встановленого КПК України порядку їх отримання не є предметом вирішення при розгляді клопотання про арешт майна.

Разом з тим такі обставини враховуються слідчою суддею при визначенні необхідного і пропорційного ступеня подальшого втручання у право власності.

Не є підставою для відмови у задоволенні клопотання й посилання захисту на порушення строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що процесуальний документ був переданий для направлення до суду засобами поштового зв`язку в межах установленого КПК України строку. Дата фактичного надходження кореспонденції до суду за таких обставин сама по собі не свідчить про пропуск строку звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту та наявності відповідних ризиків.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховуються, серед іншого, правова підстава для арешту, можливість використання майна як доказу, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не повинен призводити до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, що істотно позначаються на інтересах інших осіб.

У цьому випадку прокурором не доведено необхідності подальшого фізичного утримання транспортного засобу органом досудового розслідування.

Автомобіль ідентифікований за VIN-кодом та державним номерним знаком, оглянутий, відомості про нього зафіксовані у процесуальних документах, належність автомобіля конкретній юридичній особі підтверджується реєстраційними документами.

Матеріали клопотання не містять відомостей про необхідність проведення щодо самого транспортного засобу експертного дослідження, відшукання на ньому слідів кримінального правопорушення чи здійснення інших процесуальних дій, які вимагали б його фактичного перебування у розпорядженні органу досудового розслідування.

За таких обставин подальше вилучення у власника автомобіля значної вартості та його утримання органом досудового розслідування становило б непропорційне втручання у право власності порівняно із завданням, якого можливо досягнути менш обтяжливим способом.

Разом з тим повна відмова у застосуванні заходу забезпечення на даній стадії не забезпечувала б збереження майна та можливість виконання подальшого судового рішення у випадку підтвердження під час досудового розслідування версії сторони обвинувачення.

Відтак належного балансу між інтересами кримінального провадження та правом власника на мирне володіння майном можливо досягти шляхом накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, без подальшого його фактичного утримання органом досудового розслідування, із передачею автомобіля власнику на відповідальне зберігання.

Такий спосіб арешту, з одного боку, унеможливить відчуження, перереєстрацію, передачу в заставу чи інше розпорядження майном, а з іншого не створюватиме для власника невиправдано надмірного тягаря.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, зберігання яких з огляду на їх характер, габарити чи інші обставини пов`язане із зайвими труднощами, можуть бути повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За встановлених обставин передача автомобіля ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт» на відповідальне зберігання не створює перешкод для досягнення завдань кримінального провадження за умови збереження встановленої судом заборони на його відчуження та розпорядження.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170173, 175 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72025071010000046 від 27.11.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: Mercedes-Benz AMG G 63, рік випуску 2025; колір чорний; державний номерний знак НОМЕР_1 ; VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; власник ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт», код ЄДРПОУ 45435664, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, у тому числі проведення будь-яких реєстраційних та перереєстраційних дій, зміни власника, передачі транспортного засобу в заставу чи іншим способом його відчуження.

Автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , разом із ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 передати власнику ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт» на відповідальне зберігання.

Зобов`язати уповноважену особу ТОВ «Медичний центр «Літа Плюс Експерт», якій буде передано транспортний засіб, забезпечити його схоронність.

Передачу автомобіля власнику здійснити за актом відповідального зберігання.

Попередити особу, якій автомобіль буде передано на відповідальне зберігання, про обов`язок забезпечити його схоронність та про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати уповноважену особу ТОВ «МЦ «Літа Плюс Експерт» в разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 72025071010000046 процесуальних дій з автомобілем марки Mercedes-Benz AMG G 63, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 2026 року випуску, чорного кольору, негайно надати цей автомобіль для проведення відповідних процесуальних дій за першою вимогою слідчого.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, органу досудового розслідування та власнику майна для виконання.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 72025071010000046 від 27 листопада 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Арешт майна може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2026 року.

Слідча суддя:ОСОБА_1