Решение № 140877576, 22.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/1225/22

Провадження № 2/202/71/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Мариніна О.В.,

за участю секретаря судового Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою № 234/1225/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації) про захист прав споживача та визнання незаконним рішення комісії з розгляду акта про порушення,

встановив:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення комісії Краматорського УГГ від 12.01.2022 про визнання факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, донарахування 100 % граничних обсягів та зобов`язання сплатити 414 536,78 грн. і 692,61 грн. за розподіл. Обґрунтовуючи позов, зазначив, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 за договором дарування від 03.11.2016. Договір газопостачання не оформлювався, бо в будинку ніхто не проживав. Обладнання, лічильник і пломби були встановлені попереднім власником, а повірки не проводилися. Акт про порушення складено без повідомлення власника, підписала його особа без повноважень. Експертизу проведено без участі споживача, з висновками його не ознайомлено. Рішення комісії ухвалено без участі споживача та без урахування його доводів. Після рішення будинок відключено від газопостачання (акт № 47379 від 02.02.2022).

Відповідач у відзиві від 03.12.2025 позов не визнав, посилаючись на те, що позивач є власником з 30.11.2015, але не переоформив особовий рахунок № НОМЕР_1 (відкритий на іншу особу), чим порушив гл. 3 розд. VI Кодексу газорозподільних систем. 09.08.2016 лічильник знято на держповірку (акт № 006260), 17.10.2016 встановлено після повірки (акт № 006277, показник 16 555 м?, пломба № с31087399). Контрольні зняття показників 18.10.2017 (17 138 м?) та 17.09.2018 (18 448 м?) свідчать про споживання газу. 17.12.2021 виявлено витік газу. Доступ для демонтажу лічильника не надано, складено акт про порушення № 200. 20.12.2021 у присутності ОСОБА_2 та представника територіального комітету складено акт про порушення № XXII/94, акт № 01246, акти про демонтаж і монтаж № 6210 та акт-протокол про направлення лічильника на експертизу. Експертиза № 960 від 28.12.2021 виявила несанкціоноване втручання: пошкоджену пломбу виробника, сколи, вм`ятини і тріщини скла суматора, залишки речовини, схожої на герметик і клей. 12.01.2022 комісія за участі ОСОБА_1 розглянула матеріали, ознайомила його з висновком експертизи, заслухала пояснення та ухвалила донарахування (протокол № 49/1). Споживача попереджено про припинення газопостачання (повідомлення № 46 від 28.01.2022, вручено 01.02.2022), 02.02.2022 здійснено відключення.

Сторони у судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 03.11.2016 р. є неповнолітній ОСОБА_2 . Його законним представником є батько ОСОБА_1 .

Лічильник газу, встановлений у будинку, було демонтовано 20.12.2021 та направлено на експертизу.

Згідно з експертним висновком № 960 від 28.12.2021 виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

За результатами розгляду комісією Краматорського УГГ 12.01.2022 прийнято рішення (протокол № 49/1) про донарахування обсягів газу на суму 414 536,78 грн. та 692,61 грн. за розподіл газу.

Відповідно до положень Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем про порушення має бути складений у присутності споживача (власника об`єкта) або його уповноваженої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення від 20.12.2021 р. було складено у присутності ОСОБА_3 (дідуся), який не є власником майна, не є законним представником неповнолітнього власника та не мав належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів.

Таким чином, акт складено з порушенням вимог щодо суб`єктного складу осіб, які мають право брати участь у фіксації порушень.

Згідно з Главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ ( в редакції на дату направлення ЗВТ на експертизу) після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Згідно з Главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ ( в редакції на дату направлення ЗВТ на експертизу) споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

В той же час, Акт-протокол № 01246 від 20.12.2021 не містить дату та орієнтовний час проведення експертизи, а сама експертиза всупереч Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ проведена без споживача та наявності його письмової згоди на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів належного повідомлення законного представника неповнолітнього власника ( ОСОБА_1 ) про проведення експертизи 28.12.2021 р., що позбавило споживача права на захист своїх інтересів під час її проведення.

Відповідач таких доказів (поштових відправлень, повідомлень, розписок, інших підтверджень) до суду не надав, надавши суду лише докази направлення Акту-розрахунку донарахованого газу, тому суд доходить висновку, що відповідач не довів дотримання обов`язкової процедури.

Проведення експертизи без повідомлення споживача позбавило його можливості реалізувати передбачені Кодексом ГРМ права, зокрема бути присутнім, подати свої зауваження та поставити питання експерту.

З огляду на це експертний висновок № 960 від 28.12.2021 суд не вважає належним і допустимим доказом наявності несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Рішення комісії, яке ґрунтується на такому висновку, не може бути визнане законним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 4, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» відносини між виконавцем послуг і споживачем мають ґрунтуватися на засадах добросовісності й чіткого дотримання встановленої процедури.

Недодержання оператором газорозподільної системи процедури проведення експертизи тягне за собою неправомірність наступних дій, зокрема розгляду матеріалів комісією та донарахування обсягів газу.

За таких обставин донарахування ПАТ «Донецькоблгаз» обсягів газу на суму 414 536,78 грн. та 692,61 грн. за розподіл газу є неправомірним, а рішення комісії, оформлене протоколом № 49/1 від 12.01.2022, підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач не переоформив особовий рахунок, суд зазначає, що цей факт сам по собі не звільняє оператора від обов`язку дотримуватися порядку проведення експертизи та розгляду акта про порушення.

Відповідно ст.. 141 ЦПК України, зважаючи задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, від сплати яких позивач звільнений.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 7681, 141, 259, 263265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 49/1 від 12.01.2022, про визнання факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення донарахування граничних обсягів природного газу щодо споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати нараховану ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованість (донарахування обсягу газу) у сумі 414 536,78 грн. та заборгованість за розподіл природного газу в сумі 692,61 грн.

Стягнути з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення, може оскаржити його протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Дата складення повного судового рішення 22 жовтня 2026 року.

Суддя О. В. Маринін