№ 140877222, 22.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/16794/26

3/212/2022/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за пп.5,6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У ході здійснення аналізу стану охорони режиму секретності на суб`єктах режимно-секретної діяльності Дніпропетровського регіону Головним управлінням СБУ у Дніпропетровській області 14.08.2026 отримано інформацію щодо порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку директора ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН» ОСОБА_1 . Встановлено, що у ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН» відповідно до наказу № 251-к від 02.07.2025, на посаді начальника режимно-секретного відділу за сумісництвом працює ОСОБА_2 . Допуск до державної таємниці за формою 3 їй надано розпорядженням Управління СБ України у Дніпропетровській області від 08.08.2024 № 31 Од, за основним місцем роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК». Відповідно до резолюції на довідці ОСОБА_2 про наявність у неї допуску до державної таємниці (форма 14 Порядку-939), яку видало ТОВ «СТІЛ ВОРК», рішення про надання їй доступу до секретної інформації у ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН» було оформлено ОСОБА_1 лише 05.02.2026. Проте, у період з липня 2025 року до лютого 2026 року ОСОБА_2 , до надання їй доступу до державної таємниці ,працювала із 4 вхідними секретними документами ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН» з грифом секретності «Таємно», які безпосередньо нею обліковувалися у журналі обліку вхідних секретних документів, а саме: договір від 22.12.2025 № 187-30/2021т; договір від 22.12.2025 № 188-30/2031т; договір від 19.12.2025 № 189-30/1974т; договір від 19.12.2025 № 194-30/1978т. Вказані факти роботи ОСОБА_2 без оформлення їй доступу до секретної інформації свідчать про порушення з боку директора ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН» ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. При цьому, ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, у якому серед іншого зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Таким чином ОСОБА_1 порушив взяте на себе вищезазначене зобов`язання, а також вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 72, 92, 99, 106, 107, 116 Порядку-939, порушив встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_3 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією пп. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: наказом №54-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН»; довідкою начальника ВОДТ ГУ СБУ у Дніпропетровській області від 14.08.2026 року за якою ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядження начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 14.07.2025 №349д; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією посадової інструкції директора ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН»; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН»; копією довідки про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 з відміткою про надання їй доступу ОСОБА_4 ;копією журналу обліку вхідних документів ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН»; Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і органіціях»

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого пп. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «НВП БЕСТ ЛАЙН» порушив законодавство про державну таємницю, а саме порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції пп. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов