Постановление суда № 140877209, 22.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6416/26

2/212/8278/26

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Луценко А.С. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача, в якому він просив витребувати у позивача повну історію руху коштів за кредитним договором № 014/380805/82/633266 від 20.08.2019 за весь період дії договору; Інформацію про всі платежі, здійснені ним за кредитним договором, із зазначенням дати, суми та дати їх зарахування; Детальний розрахунок заборгованості із основної суми кредиту, окремо: процентів; пені; штрафів; комісій, інших платежів; Розрахунок заборгованості станом на дату переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до Позивача; Документи, які підтверджують перехід права вимоги саме за кредитним договором № 014/З80805/82/633266; Документи, які підтверджують дату виникнення прострочення; Документи, які підтверджують дату, з якої Позивач вважає всю заявлену заборгованість такою, що підлягає стягненню; Первинні документи, на підставі яких Позивач сформував розрахунок заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, відповідач просить суд витребувати в позивача повну історію руху коштів за кредитним договором № 014/380805/82/633266 від 20.08.2019 за весь період дії договору; Інформацію про всі платежі, здійснені ним за кредитним договором, із зазначенням дати, суми та дати їх зарахування; Детальний розрахунок заборгованості із основної суми кредиту, окремо: процентів, пені, штрафів, комісій, інших платежів; Розрахунок заборгованості станом на дату переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до Позивача; Документи, які підтверджують перехід права вимоги саме за кредитним договором № 014/З80805/82/633266; Документи, які підтверджують дату виникнення прострочення; Документи, які підтверджують дату, з якої Позивач вважає всю заявлену заборгованість такою, що підлягає стягненню; Первинні документи, на підставі яких Позивач сформував розрахунок заборгованості.

Судом встановлено, що представником позивача до позову долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/633266 від 20.08.2019, представником позивача раніше було заявлено клопотання про витребування у AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» виписку про рух коштів від дати підписання договору №014/380805/82/633266 віл 22.08.2019p; меморіальні ордери по договору №014/380805/82/633266 від 22.08.2019p. або інший документ первинний бухгалтерський документ, що підтверджує факт перерахунку грошових коштів по договір №014/380805/82/633266 від 22.08.2019p.; Розрахунок заборгованості від дати підписання договору №014/380805/82/633266 від 22.08.2019р. по дату відступлення прав вимоги; документи щодо відступлення прав вимог по договору 014/380805/82/633266 на нового кредитора, клопотання було задоволено судом, а витребувана інформація вже тримана судом. В суду відсутні підстави для сумнівів у повноті та достовірності інформації, наведеної у цих документах.

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен навести належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Суд зазначає, що в поданому клопотанні про витребування доказів відповідачем належним чином не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та яким чином вони стосуються предмета позову.

Керуючись ст. 76, 84, 95, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2026 року.

Суддя О. Р. Феняк